Апелляционное постановление № 22-1060/17 22К-1060/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22К-1060/2017

Судья – Овдиенко В.Е. дело № 22-1060/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре < Ф.И.О. >2, с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Аванесян А.В., подозреваемого Т., переводчика с турецкого <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесян А.В. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2017 года, которым Т., <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подозреваемого Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Аванесян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, не дал оценку доводам защиты, что срок дознания по уголовному делу по ч.2 ст. 322 УК РФ составляет всего один месяц и уголовное дело возбуждено по одному эпизоду сложности, расследования не требует, при том, что Т. полностью признал своею вину, покаялся, что и подтвердил в ходе допроса с участием защитника.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано как основание при избрании ареста отсутствие регистрации на территории России у Т., что, согласно Пленуму ВС от 19.12.2013 г., не может являться единственным основанием для избрания столь суровой меры.

Также суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты, в том числе, заявленным письменно, что все основания для избрании меры пресечения в виде залога имелись. Было указано и на наличие средств, и на наличие места жительства на время расследования уголовного дела, и на письменные положительные характеристики от квартального и соседей, которые защита приобщила в ходе заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, 06.09.2015 г. гражданин <...>, Советским районным судом г. Краснодара привлечен к административной ответственности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

15.09.2015г. Т. убыл с территории Российской Федерации.

23.09.2015г. Т. прибыл в Российскую Федерацию по заграничному паспорту гражданина <...>

01.10.2015г. должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю в отношении гражданина <...>, на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 15.09.2020 года.

30.10.2015г. Т. уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Российской Федерации, сроком до 15.09.2020 года.

Т., находясь на территории <...>, обратился в компетентные органы <...> с целью изменения своих паспортных данных, в результате чего 22.02.2016 года получил заграничные паспорт гражданина <...>.

После чего, 28.12.2016 года Т., <...> пересек государственную границу РФ, далее в аэропорту г. Краснодара, расположенном по адресу: <...>, при прохождении пограничного контроля предъявил в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию заграничный паспорт гражданина <...>.

Однако, по независящим от него обстоятельствам, выявлен и задержан не был.

25.01.2017 года выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 25.01.2017 года в 11 часов 20 минут гражданин <...> задержан в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом того, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь реального наказания, связанного с лишением свободы, Т. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Сдерживающих факторов: семьи, престарелых родителей на иждивении нет, что позволяет ему беспрепятственно передвигаться по территории России, скрываясь от органов предварительного следствия и суда. В отношении подозреваемого не может быть избрана мера пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как последний официально не трудоустроен.

Обвинение, в котором подозревается Т., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана. По уголовному делу в настоящее время необходимо выполнить следственные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении подозреваемого Т., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, удовлетворить.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2017 года, которым Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесян А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: