Решение № 2-1289/2023 2-1289/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1289/2023

УИД 66RS0024-01-2023-000829-40

Дело № 2-1289/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карасевой О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

22.11.2017 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (правопреемник - ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 986 000 рублей под 11,00 % годовых сроком на 122 месяца для приобретения жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления все суммы кредита на счет ответчика. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 01.06.2019 АО «КБ «ДельтаКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате, однако указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 22.11.2017 по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 363 673 рублей 73 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга – 347 606,06 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 15 485,35 рублей, пени – 582,32 рублей. Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Согласно отчета об оценке № от 21.03.2023, составленного ООО ОК «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 782 149 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от № от 22.11.2017 и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> установив ее начальную цену в размере 625 719 рублей 20 копеек. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2017 по состоянию на 20.03.2023 в размере 363 673 рубля 73 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга – 347 606,06 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 15 485,35 рублей, пени – 582,32 рублей. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, сумму расходы на оплату услуг оценки – 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 18.08.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2017 по состоянию на 18.08.2023 в размере 327 327 рублей 46 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – 318 800,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 6 949,51 рублей, пени – 1 577,10 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил. Ранее ответчик ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с тем, что в материалы дела поступило заявление истца об отложении судебного заседания для примирения сторон (заявление от 30.06.2023 года). По номеру телефона, указанному ответчиком, извещение не представляется возможным, так как абонент на звонки не отвечает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

На основании ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 22.11.2017 между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 986 000,00 рублей, на срок 122 месяца, под 11,00 % годовых. Целевое использования кредита: приобретение жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредит и уплате процентов определены разделом 4 Кредитного договора (общих условий).

При нарушении сроков возврата кредита и/ или процентов по кредиту в соответствии с п.6.1 Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени исходя из ключевой ставки ЦБ на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. в п.5.4.1 Кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

01.06.2019 АО «КБ «ДельтаКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

09.01.2023 Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате, однако указанное требование исполнено не было.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту, по состоянию на 18.08.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 327 327 рублей 46 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – 318 800,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 6 949,51 рублей, пени – 1 577,10 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчеты суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18.08.2023, представленные истцом, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора и не нарушают требования действующего законодательства; ответчиком не опровергнуты никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 327 327 рублей 46 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – 318 800,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 6 949,51 рублей, пени – 1 577,10 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, договора поручительства, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, назначение – жилое.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 года N 221-О).

Согласно отчету № от 21.03.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», представленному истцом, рыночная стоимость жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляет 782 149 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость комнаты в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от № от 21.03.2023. Суд с указанной стоимостью не соглашается в силу ее явного несоответствия рыночной цене, а также истечения срока действия отчета об оценке, и полагает возможным определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере залоговой стоимости жилого помещения (стоимости предмета ипотеки) – 1161000, 00 рублей, указанной в кредитном договоре от 22.11.2017 года, что не противоречит требованиям п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

23.12.2020 года между ООО «ДельтаДакар» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор об оказании юридических услуг № б/н. Предмет договора, а также стоимость юридических услуг определена приложением № к Договору об оказании юридических услуг № б/н от 23.12.2020.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке №, подготовленного для подачи искового заявления в суд для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 4 500 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 336,74 рублей, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества– 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2017, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность в сумме 327 327 рублей 46 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – 318 800,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 6 949,51 рублей, пени – 1 577,10 рублей.

Обратить взыскание на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в сумме 1161000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 31 336,74 рублей, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, сумму расходы на оплату услуг оценки – 4 500 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева