Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

№ 2-1429/16-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Ангара», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТПбыла застрахована в рамках ОСАГО в АО «Опора», страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страховоговозмещения в АО «Опора», однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в ООО «СК«АНГАРА», однако страховая компания на претензию не отреагировала, страховую выплату не произвела.

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиляRenault Sandero, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>

Истец был лишен возможности использовать транспортное средство в течение длительного времени. Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты>

Просит взыскать со ООО «СК «Ангара» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость услуг по копированию в размере <данные изъяты> стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 %;

взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость услуг по копированию в размере <данные изъяты> стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцом транспортное средство страховой компании не было предоставлено для осмотра. Просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и услуги юриста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в ДТП имела место обоюдная вина.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное содержится в статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шевроле лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно страховому полису серия ЕЕЕ № в АО «Страховая компания Опора». Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за то что она ДД.ММ.ГГГГ включила правый сигнал указателя поворота, затем его выключила, решив проехать в прямом направлении.

Виновной в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд не принимает довод ФИО2 о том, что в повреждении транспортного средства истца имеется обоюдная вина двух водителей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Оба водителя ФИО3 и ФИО2 нарушили ПДД РФ. Вместе с тем столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель ФИО2, двигавшаяся по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, осуществлявшему движение по главной дороге.

ФИО3 в нарушение п. 8.2 ПДД РФ неверно включила сигнал поворота. Вместе с тем само по себе включение сигнала поворота не влечет столкновение транспортных средств и повреждение имущества. При этом включение сигнала поворота не отменяет действие правил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, а потому для водителя ФИО2 наступил страховой случай.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания АНГАРА». Страховая выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания АНГАРА» получила от АО «Страховая Компания ОПОРА» страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам страхования.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила по почте претензию ООО «СК «Ангара», что подтверждается копией претензии, описью вложения в письмо со почтовым штампом и квитанцией (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д.13-45).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО14 так как считает указанное заключение эксперта, содержит описание процесса оценки и определения эксплуатационного (физического) износа автомашины, описание методологии, используемых документов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины исчислен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года, калькуляцию стоимости ремонта, нормо-час, на основании осмотра ТС, к отчету приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень лица, проводившего оценку. В установленном законом порядке указанное доказательство в суде не оспорено.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА, с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 13-29).

Довод представителя ответчика о том, что истец не представлял транспортное средство на осмотр страховой компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно сообщения эксперта ФИО15 он ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль Рено г/н № акт осмотра транспортного средства был передан ООО <данные изъяты> На основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 22.08.2016 года ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием документов для АО <данные изъяты> что подтверждается сообщением ООО <данные изъяты> и копией договора.

Обращение истца за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) соответствует положениям п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации.

Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и взысканной в пользу истца страховой выплатой.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д.13-29).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за исключением страховой выплаты) в размере <данные изъяты>

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, а также периода задержки выплаты (более 5 месяцев), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложится на ответчика. По аналогичным делам стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся в Курской области, значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Действуя добросовестно и разумно, истец при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что ею сделано не было.

При этом истец имела возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются копией договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (30.08.2018 года и 12.09.2018 года) и сложности дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5): с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> В пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию почтовые расходы на извещение на осмотр транспортного средства и для отправлении претензии, которые подтверждаются квитанциями от 06.06.2018 года (л.д. 49) и от 14.05.2018 года (л.д. 54), в размере <данные изъяты> С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на извещение на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией от 14.05.2018 года (л.д. 51), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования “город Курск” подлежит взысканию госпошлина в размере 3266 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 92200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8359 руб. 02 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на копирование в размере 438 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 326 руб. 00 коп., а в общей сумме 138323 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать три) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Страховая компания «Ангара» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 3266 руб. 00 коп.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за исключением страховой выплаты) в размере 18100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1640 руб. 98 коп., судебные расходы на копирование в размере 86 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 724 руб. 00 коп., а в общей сумме 20596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.09.2018 г.

Судья А.Н.Шабунина