Апелляционное постановление № 22-2754/2022 от 15 декабря 2022 г. по делу № 4/16-227/2022

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-2754/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 15 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года, которым

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Дудина Павла Борисовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Корниловой Л.С. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2015 года) Дудин П.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 января 2015 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19 марта 2015 года Окончание срока: 18 марта 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания и оценки давность наложения взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, с момента вынесения последнего взыскания прошло 4 года. Судом не оценена последующая динамика в поведении осужденного ФИО1, наличие многочисленных поощрений, официальное трудоустройство на должность столяра, примерное поведение, строгое соблюдение порядка и условий отбывания наказания.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Не соглашается с выводом суда в части отношения осужденного ФИО1 к труду, указывает, что до официального трудоустройства он выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к своим обязанностям относился добросовестно, имеет многочисленные поощрения, полученные также и в период неофициального трудоустройства.

Указывает, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания своим поведением, отношением к труду стремиться доказать свое исправление. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Прокурор Кудрявцев И.С., участвовавший в судебном заседании, подал возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых считает постановление суда обоснованным, указывает на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, материалах личного дела осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 16 июля 2015 года из ФКУ СИЗО-№, где допустил 1 нарушение режима содержания.

За время отбывания наказания дважды (9 января 2018 года и 12 октября 2018 года) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены.

За хорошее поведение и активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, имеет 13 поощрений (1 в 2016 году, 4 в 2017 году, 5 в 2021 году, 3 в 2022 году). Содержится в обычных условиях. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

С 13 сентября 2021 года трудоустроен на должность столяра, работает по настоящее время. В рамках ст. 106 УИК к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, не требует контроля со стороны администрации ИУ. В ФКПОУ №№ не обучался.

Администрацией характеризуется как осужденный, вставший на путь исправления, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении нашли отражение и оценены судом обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденного.

Суд проанализировал и обоснованно указал в постановлении периоды, в течение которых осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, не поощрялся. Правильно указал, что только с 13 сентября 2021 года (прибыл в колонию 16 июля 2015 года) осужденный ФИО1 был трудоустроен. Материалы личного дела осужденного, исследованные судом, не содержат заявлений осужденного о трудоустройстве в более ранние периоды отбывания наказания. Полученные осужденным взыскания, которые в настоящее время погашены, нашли отражение в постановлении и приняты во внимание судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, помимо положительных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, правильно оценены и указанные выше сведения, которые также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Они соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным. Положительное поведение осужденного, как обоснованно указал суд, активно стало проявляться с августа 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные в законе – ч. 4 ст. 80 УК РФ, правильно оценены судом.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.