Приговор № 1-56/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-56/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Карпова А.С.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не являясь субъектом правомочным осуществлять хранение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея документов подтверждающих законность хранения и имея умысел на хранение самодельного огнестрельного оружия, для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с апреля 2010 года по 10 июля 2019 года в помещении времянки домовладения расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил самодельный пистолет, который он сам изготовил примерно в апреле 2010 года.

10.07.2019 года примерно в 18 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, который согласно заключения эксперта № 41 от 17 июля 2019 года, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Султанахмедов С.Г. просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Солнцевского района Курской области Карпов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он в период с апреля 2010 года по 10 июля 2019 года в помещении времянки своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил самодельный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела).

Кроме того, в объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения (л.д.27), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К другим данным, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от его действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд исходит из того, что за совершенное им преступление назначается подсудимому не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), который ему может быть назначен, а менее строгий - ограничение свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не применяются.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1 который не работает, постоянного источника дохода не имеет, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в альтернативном порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет хранящийся в ОМВД России по Солнцевскому району, следует передать в распоряжение УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы

Установить ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по Солнцевскому району, следует передать в распоряжение УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.В. Озерова