Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Дело № 2-2586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фаворит» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фаворит», где с учетом результатов судебной экспертизы уточнила 11.09.2019 исковые требования по размеру, просила о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в размере 497 627 руб., неустойку за период 11.03.2019 по 11.09.2019 в размере 920 609,95 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.38-39 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2013 между ООО «Фаворит» и ФИО3 был подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 023018-РС/А. 05.09.2013 Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером № В соответствии с Договором ООО «Фаворит» принял на себя обязанность построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру условный номер (№ В соответствии с пунктом 2.1.4 и разделом 4 Договора ООО «Фаворит» принял на себя обязанность передать ФИО3 квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. Согласно Приложению № 2 к Договору в инженерные коммуникации квартиры входит отопление - от коллектора с разводкой по квартире в конструкции пола и установкой приборов отопления. За квартиру в соответствии с условиями Договора ФИО3 внесла долевой взнос в размере 5 769 000 руб., т.е. исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи к Договору №-РС/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013, в соответствии с которым квартира, условный номер (индекс) 023, фактический № по адресу: <адрес> была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка в системе отопления. В соответствии с Актом Управляющей компании ООО «УК СтройЛинк-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ЖК «River Side» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от дежурного сантехника о протечке в коллекторной системе отопления. Перекрыта подача отопления в <адрес> При получении доступа в квартиру обнаружено, что пол квартиры по всей площади затоплен горячей водой на высоту 12 мм. Тепловизионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ показало место растекания горячей воды по линии обратного трубопровода системы отопления в районе кухни. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» был заключен Договор № С-31-01/19 в целях обследования трубопровода системы отопления в Квартире и осуществления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №-2 экспертом в ходе обследования зафиксировано механическое повреждение и нарушение целостности эластичной оболочки и ПВД трубы. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № А-В/1-8 от ДД.ММ.ГГГГ монтаж трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения (В1,ТЗ,Т4) выполнялся в конструкциях пола корпуса А, секции 1, этаж 8, на отметке +22/800, в осях С-Ш, 18-28. По характеру разрушения (стенки трубы вдавлены вовнутрь, образовавшиеся трещины на поверхности трубы направлены в противоположные стороны), эксперт сделал вывод, что повреждение трубы произошло в результате механического воздействия на трубу при выполнении работ по устройству стяжки пола при строительстве многоквартирного дома (стр. 16 Заключения). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управляющей компании ООО «УК Строй Линк-сервис», протечка обнаружена через четыре часа после запуска системы отопления. В результате залива квартиры горячей водой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. Для устранения повреждений, указанных в Заключении, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 661 979 руб. 31 коп. ФИО3 была вручена ООО «Фаворит» Претензия (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой она просила возместить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> согласно представленной оценке, а также расходы, связанные с повреждением имущества, в размере 148 500 руб. (позднее эти требования истец исключил). В течение 10 дней со дня предъявления Претензии от 26.02.2019 (т.е. в срок до 11.03.2019) требования ФИО3 не были удовлетворены ООО «Фаворит». ФИО3 рассчитала неустойку в размере 1% от цена квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) неустойка составляет 57 690 руб. х 185 дня = 920 609,95 руб. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает гипертонической болезнью 3 степени, АГ 3 степени, с очень высоким риском сосудистых осложнений, что подтверждается Заключением СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в виде нравственных страданий вследствие допущения недостатков при выполнении работ по устройству стяжки пола в <адрес> при строительстве многоквартирного дома в размере 100 000 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы по Договору № С-31-61/19 с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в размере 32 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по Договору от 22.02.2019 в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.86, том 1), в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях от 11.09.2019, с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Фаворит», в лице представителя по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д. 138, том 1), в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, оспаривал требования истца по праву и по размеру.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 31.07.2013 между ООО «Фаворит» и ФИО3 был подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-РС/А (л.д.16-22, том 1).

05.09.2013 Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78-98/003/2013-532.

В соответствии с Договором ООО «Фаворит» принял на себя обязанность построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру условный номер (индекс) 023.

В соответствии с пунктом 2.1.4 и разделом 4 договора ООО «Фаворит» принял на себя обязанность передать ФИО3 квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам (л.д. 18, том 1). Согласно Приложению № 2 к Договору в инженерные коммуникации квартиры входит отопление - от коллектора с разводкой по квартире в конструкции пола и установкой приборов отопления (л.д. 24, том 1).

За квартиру в соответствии с условиями Договора ФИО3 внесла долевой взнос в размере 5 769 000 руб., т.е. исполнила свои обязательства в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22.07.2016 между ООО «Фаворит» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи к Договору № 023018-РС/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира, условный номер (индекс) <адрес> фактический № по адресу: <адрес> была передана ФИО3 (л.д. 28, том 1)

10.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33).

14.12.2018 в <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка в системе отопления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

31.01.2019 между ФИО3 и ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» был заключен договор №С-31-01/19 в целях обследования трубопровода системы отопления в квартире и осуществления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №-2 (л.д. 101-134, том 1) экспертом в ходе обследования зафиксировано механическое повреждение и нарушение целостности эластичной оболочки и ПВД трубы. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № А-В/1-8 от ДД.ММ.ГГГГ монтаж трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения (В1,ТЗ,Т4) выполнялся в конструкциях пола № на отметке +22/800, в осях С-Ш, 18-28. Следовательно, по характеру разрушения (стенки трубы вдавлены вовнутрь, образовавшиеся трещины на поверхности трубы направлены в противоположные стороны), эксперт сделал вывод, что повреждение трубы произошло в результате механического воздействия на трубу при выполнении работ по устройству стяжки пола при строительстве многоквартирного дома (стр. 16 Заключения).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управляющей компании ООО «УК СтройЛинк-сервис», протечка обнаружена через четыре часа после запуска системы отопления. В результате залива квартиры горячей водой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. Для устранения повреждений, указанных в заключении, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 661 979 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 31 коп.

Вследствие залива квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ пострадали хранящиеся в Квартире светильники на сумму 148 500 руб. (л.д. 71, 72, том 1). Следовательно, размер стоимости поврежденного имущества составляет 148 500 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением «условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе натребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

26.02.2019 ФИО3 была вручена ООО «Фаворит» претензия (вход. № от В.02.2019, л.д. 73-75, том 1), согласно которой она просила возместить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 661 979 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 31 коп., а также расходы, связанные с повреждением имущества, в размере 148 500 руб. Вместе с тем, ООО «Фаворит» не удовлетворило требования, изложенные в претензии.

Ответчик ООО «Фаворит», в лице представителя ФИО2 против исковых требований возражала в полном объеме, представил свои письменные возражения на иск, из которых следует, что договор участия в долевом строительстве №-РС/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 Акта приема-передачи квартира полностью соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 года № 78-15-79-2015.

Из позиции ответчика следует, что учитывая претензию истца о том, что 14.12.2018 в квартире произошла протечка в коллекторной системе отопления, пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, что повреждение трубы произошло в результате механического воздействия на трубу при выполнении работ по устройству стяжки пола при строительстве многоквартирного дома, в ходе исследования ответчиком представленного истцом экспертного заключения ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №190219-2, были выявлены следующие существенные нарушения и недостатки: согласно указанному экспертному заключению, повреждение трубы произошло в результате механического воздействия на трубу при выполнении ответчиком (застройщиком) работ по устройству стяжки пола при строительстве многоквартирного дома, однако технология проведения работ по устройству стяжки пола, которая включает операции по подготовке основания, приготовлению и подаче к месту укладки высокоподвижного раствора согласно «ВСН 66-97. Ведомственные строительные нормы. Инструкция по устройству самовыравнивающихся стяжек с использованием сухих цементно-песчаных смесей» (утв. Управлением развития Генплана 19.09.1997) не предусматривает механического воздействия на трубы; в экспертном заключении отсутствует информация и фотофиксация в каком состоянии находилась стяжка пола в месте повреждения трубы. Данная информация имеет существенное значение для определения причин повреждения трубы; согласно Акту от 14.01.2019 составленному комиссией Управляющей компанией ООО «УК СтройЛинк-сервис», протечка обнаружена через четыре часа после запуска системы отопления 14.12.2018. Однако ранее, в период с 22.07.2016 (дата приемки истцом указанной квартиры по акту) и до 14.12.2018 система отопления работала исправно и протечек зафиксировано не было. В случае, если повреждение трубы коллекторной системы отопления произошло при выполнении строительно-монтажных работ, то протечка неизбежно произошла бы при гидравлических испытаниях системы отопления. К тому же, после окончания строительства многоквартирного дома все инженерные системы были переданы управляющей компании «СтройЛинк-Сервис» по акту передачи инженерных систем в эксплуатацию от 20.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что все приборы системы отопления нагреваются равномерно. Испытание полипропиленовых трубопроводов системы (акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления № 1 от 21.04.2016) произведено гидростатическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82, при котором происходит заполнение всех элементов системы водой (при полном удалении воздуха), повышения давления до пробного, выдержки системы под пробным давлением в течение определенного времени, снижения давления. При таком испытании систему опробуют в условиях, наиболее приближенным к рабочим и при нарушении герметичности произойдёт затопление помещений, «подмачивание» строительных конструкций, или замерзание воды в зимнее время. Согласно результатам испытаний, был сделан вывод о том, что монтаж системы отопления был выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система согласно вышеуказанному акту признается выдержавшей испытание давлением на герметичность, при этом признаков разрывов или нарушений прочности соединений, капель в сварных швах, утечки воды и т.п. не обнаружено. Также ответчик указывает, что в <адрес>, расположенной по адресу: <...>, лит А, истцом был произведен ремонт, который истец делала самостоятельно с привлечением сторонних строительных организаций, в результате которого также могло произойти повреждение указанной трубы. По мнению ответчика, вывод эксперта сделан без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы: даты проведения гидравлических испытаний систем отопления жилого дома, состояния стяжки пола в месте повреждения трубы, характера и объема выполненных истцом отделочных и иных работ в квартире. По мнению истца, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства. По мнению ответчика, истец не доказал надлежащим образом вину застройщика, выразившуюся в повреждении трубы и как следствие в протечке коллекторной системы отопления. Ответчик считает, что необходимо назначить независимую судебную экспертизу, о чем подал соответствующее ходатайство (л.д.135-137, том 1).

Представитель ответчика воспользовался свои правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (ИНЭО), расположенного по адресу: <адрес> перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли причиной протечки в системе отопления в <адрес> которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, некачественное выполнение работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, или имеется иная причина, указать такую причину?

2. В случае установления, что причиной протечки в системе отопления в <адрес> которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное выполнение работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес>

3. Осуществлялась ли перепланировка в <адрес>, если была, то какая и привела ли перепланировка к вмешательству в стяжке, имеется ли причинно-следственная связь между перепланировкой и протечкой в системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №-2-2586/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-32, том 2), эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующие выводы:

Вывод по вопросу 1: некачественное выполнение работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может являться причиной протечки в системе отопления в <адрес> которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Иной возможной причиной протечки могло быть выполнение работ по перепланировке, переоснащению в квартире.

Вывод по вопросу 2: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес> составила: 497627 руб.

Вывод по вопросу 3<адрес>, осуществлялась перепланировка, в ходе которой была демонтирована часть перегородок, возведены новые, выполнен перенос электроразводки и сантехнических приборов. Данная перепланировка могла привести к вмешательству в стяжке, в т.ч. случайной. Установить категорически причинно-следственную связь между перепланировкой и протечкой в системе отопления от 14.12.2018г. не представляется возможным.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению №1506-2019-2-2586/2019, выполненного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (ИНЭО), объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Фаворит», в лице представителя ФИО2, представил отзыв на уточненные исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, ответчик указывает, что заключением эксперта № 1506-2019-2-2586/2019 от 14.08.2019 было уставлено, что была произведена перепланировка и изменено назначение общих помещений в квартире номер 149 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 3, корп. 2, лит. А (далее - квартира), и в непосредственной близости от поврежденного трубопровода отопления проводились работы по демонтажу внутриквартирной перегородки, также по стенам осуществлялась прокладка электрокабелей для кухонной техники со штроблением. При этом непосредственно над трубопроводом после выполнения работ по укладке напольной плитки установлена бытовая техника (стр. 14-15 отчета эксперта).

Согласно исполнительной документации (лист ОВ-А1/А2-8, секции 1, 2 этаж № 8) охранная зона трубопроводов составляет +200 мм к размерам трубопровода, указанным в исполнительной документации.

Одновременно ответчик указал, что необходимо учитывать тот факт, что после окончания строительства и до начала выполнения ремонтных работ в квартире многоквартирного дома все инженерные системы были переданы Управляющей компании «СтройЛинк-Сервис» по акту передачи инженерных систем в эксплуатацию от 20.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что все приборы системы отопления нагреваются равномерно.

Испытание полипропиленовых трубопроводов системы произведено гидростатическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82, при котором происходит заполнение всех элементов системы водой (при полном удалении воздуха), повышения давления до пробного, выдержки системы под пробным давлением в течение определенного времени, снижения давления. При таком испытании систему опробуют в условиях, наиболее приближенным к рабочим и при нарушении герметичности произойдёт затопление помещений, «подмачивание» строительных конструкций, или замерзание воды в зимнее время. Согласно результатам испытаний, был сделан вывод о том, что монтаж системы отопления был выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система согласно вышеуказанному акту признается выдержавшей испытание давлением на герметичность, при этом признаков разрывов или нарушений прочности соединений, капель в сварных швах, утечки воды и т.п., не обнаружено.

В дальнейшем после самостоятельного изменения истцом системы трубопровода в части замены радиаторов, гидродинамические испытания не проводились (стр. 10 заключения эксперта). Протечка была обнаружена после запуска измененной системы отопления. Также экспертом зафиксированы видимые пятна на стяжке, которые можно трактовать как следы механических повреждений, которые появились в результате демонтажа уложенного керамогранита, при этом исходя из опыта эксперта, демонтаж качественно уложенного керамогранита невозможен без повреждения нижерасположенных слоев стяжки (стр. 11 заключения эксперта).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами эксперт не исключает в качестве причины протечки системы отопления в указной квартире случайное повреждение трубопровода при выполнении истцом работ по перепланировке и переоснащению вышеуказанной квартиры (стр. 15 судебной экспертизы).

Суд полагает доводы ответчика об отсутствии вины застройщика не состоятельными, исходя из следующего.

В заключении эксперта указывается о возможности возникновения протечки ввиду некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, укладки системы отопления квартиры. Сведений о том, что при укладке отопительной системы в квартире истца, до закрытия труб стяжкой, производился их визуальный осмотр, когда под давлением в отопительную систему был дан напор горячей воды, судом не установлено, суду таких документов ответчиком не представлено. Как следует, из конструкции отопительной системы сверху на трубы уложена металлическая арматура, а затем все залито стяжкой. Сведений о том, что нарушена была металлическая арматура, изменено направление трубопровода (имеет место быть отличное направление от его прокладки застройщиком), судебным экспертом не установлено, также таких выводов не сделал досудебный эксперт ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (л.д.170 т.1).

Судебный эксперт характер повреждения обратного трубопровода системы отопления, а именно трубы полиэтиленовой высокого давления, указывает как «…вероятный удар тупым предметом» (л.д.12 т.2). При анализе возражений ответчика судебный эксперт указал, что «.. размер и характер отверстия /повреждения гофротрубы, видимого на видеозаписи, не исключает возможности случайного повреждения при ее укладке (п. «а» л.д.14 т.2); согласно представленной документации испытания трубопровода отопления проводилось до сдачи квартиры истца по акту приеме-передачи, т.е. до 22.07.2016 (п.»б» л.д.14 т.2). Отопительный период в Санкт-Петербурге начинается в сентябре\октябре и заканчивается в апреле\мае. Таким образом, в момент сдачи –приемки квартиры система отопления была отключена. После приемки квартиры истцом, управляющей компанией, либо иными лицами, возможно было выполнено отключение системы отопления в квартире до начала выполнения работ по перепланировке/отделке квартиры, с целью минимизации расходов по коммунальным платежам. Техническая возможность отключения отопления квартиры из холла этажа имеется. Таким образом, по мнению судебного эксперта, нельзя исключить вероятности, что данный трубопровод впервые после устройства стяжки оказался заполнен теплоносителем именно 14.12.2018. Данные предположения судебного эксперта, дополнительно были подтверждены сведениями из управляющей компании, представленными истцом в последнем судебном заседании, где из показания счетчиков по расходу тепла, на квартиру истца следует, что напор отопительной системы зафиксирован в декабре 2018 года и не ранее (л.д.62 т.2).

Иная возможная причина протечки, указанная судебным экспертом, как версия, могла быть при выполнение работ по перепланировке, переоснащению в квартире истца. Однако причинно-следственной связи между перепланировкой выполненной истцом и нарушением герметичности эластичной оболочки и ПВД трубы обратного трубопровода системы отопления, экспертом не установлено. Согласно акту от 14.01.2019, составленному комиссией управляющей компании ООО «КУ СтройЛинк-сервис», протечка обнаружена через 4 часа после запуска системы отопления по заявке заказчика. Проект перепланировки был согласован и принят с межведомственной комиссией администрации района, замечаний не было.

Иных обстоятельств причин залива судом не установлено. Ответчик, с учетом разъяснений судом процессуальных прав о подаче соответствующего ходатайства, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в размере 497 627 руб., установленном судебной экспертизой.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.02.20 1 9 ФИО3 была вручена ООО «Фаворит» Претензия (вход. № 88 от 26.02,2019, л.д. 73-75, том 1).

В течение 10 дней со дня предъявления Претензии от 26.02.2019 (т.е. в срок до 11.03.2019) требования ФИО3 не были удовлетворены добровольно ООО «Фаворит»).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), спустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость квартиры составляет 5 769 000 руб. Соответственно, 1% от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> составляет 57 690 руб.

Расчет неустойки: за период с 11.03.2019 по 11.09.2019 (185 дней) неустойка составляет 57 690 руб. х 185 дня = 920 609,95 руб.

Ответчик возражал против взыскания штрафа и неустойки в полном объеме, так как считает не доказанным факт своей виновности в возникновении протечки, одновременно просил суд, в случае установления его вины, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 497 627 руб. 9размер ущерба), т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание размера процентов в большем размере, по мнению суда, привело бы к извлечению истцом из своего положения финансового преимущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает гипертонической болезнью 3 степени, АГ 3 степени, с очень высоким риском сосудистых осложнений, что подтверждается Заключением СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница» от 18.10.2018 (л.д. 83, том 1), оценивая доводы истца в соответствии со ст.67 ГПК РФ, о том, что истец не может пользоваться квартирой длительное время, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» был заключен договор №С-31-01/19 от 31.12.2019г., по условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Заказчик оплачивает услуги в размере 32 000 руб. (л.д.78 - квитанции). В данном случае, подлежат возмещению в полном объеме данные расходы, т.к. размер ущерба должен был быть рассчитан и подтвержден на момент подачи иска.

22.02.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется осуществить подготовку претензии, иска, подаче искового заявления, представлять интересы в суде общей юрисдикции в рамках дела о заливе, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 60 000 руб.

Учитывая сложность дела и его категорию (нарушение прав потребителя), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 следует взыскать с ООО «Фаворит» 45 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя, и 32 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял досудебное уведомление ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф исчисляется в размере (497627+497627+30000):2=512627 руб. Однако в данном случае, суд считает возможным, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 275 000 руб., с учетом разумности и соразмерности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 300 руб. (л.д. 14 т.1)., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит до взысканию госпошлина в размере 13152,54 руб. (от цены имущ. треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фаворит» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 497 627 руб., неустойку в размере 497 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 1 377 554 (один миллион триста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с «ООО «Фаворит» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.