Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Новосибирску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ш И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки за причиненный ущерб ружью Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497 в сумме 193000 руб., ружью ИЖ -27ЕМ №9559745 в сумме 22500 руб., расходы на экспертизу в сумме 12000 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 93 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 5575 руб. (л.д. 1,3). Впоследствии также просил взыскать судебные расходы в сумме 4860 руб. 01 коп., связанные с доставкой ружей на экспертизу.

В обоснование иска указал, что 18.12.2015 инспектором ГЛРР о/п №1 «Центральный» М И.С. было изъято указанное оружие у него из дома. 30.09.2016 вышеуказанное оружие было возвращено истцу с повреждениями, а именно: Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497 с многочисленными повреждениями, ИЖ -27ЕМ №9559745 – без цевья с многочисленными повреждениями. Он обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Альянс», согласно оценке которого, у вышеперечисленных ружей невозможно устранить полученные после изъятия дефекты, а возможно только приобретение аналогов в требуемой сумме.

Определением суда от 16.02.2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области.

Определениями суда от 03.04.2017 ненадлежащий ответчик ГУ МВД РФ по Новосибирской области заменен на надлежащего – УМВД России по г. Новосибирску, в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица привлечен М И.С.

Определением суда от 17.05.2017 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Истец Ш И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, предоставил письменные пояснения (л.д. 119-120).

Представитель ответчика МВД РФ И Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии К Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика УМВД по г. Новосибирску Г В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 89-91).

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо М И.С. в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности охотничьи ружья - Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497 и ИЖ -27ЕМ №9559745, что также не оспаривалось сторонами.

18.12.2015 согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, инспектором группы ЛРР о/п №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску М И.С. у гр. Ш И.В. было изъято 5 единиц оружия, в том числе: Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497 и ИЖ -27ЕМ №9559745 (л.д. 109), причиной изъятия являлось заключение об отказе в продлении разрешения.

Согласно указанному протоколу, при осмотре оружия установлено, что общее техническое состояние – исправно (при этом указывается общее техническое состояние оружия, видимые дефекты и неисправности: царапины, раковины на стволах, коррозия деталей и др.).

Согласно рапорта инспектора группы ЛРР о/п №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску М И.С. от 18.12.2015 на имя и.о. начальника о/п №1 «Центральный», 18.12.2015 у Ш И.В., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, 14-73 было изъято: ИЖ-27ЕМ (без цевья), ТОЗ-78-01, СКС №ЛП 4011, Сайга-МК, Rafaello Elegant (л.д. 110).

Как следует из копий квитанций, имеющихся в материалах дела, оружие ИЖ 27-ЕМ калибр 12 в исправном состоянии сдано 18.12.2015 инспектором М И.С. дежурному С (л.д. 118), оружие Rafaello Elegant сдано 18.12.2015 инспектором М И.С. дежурному С в исправном состоянии (л.д. 112).

29.08.2016 Ш И.В. обратился на имя начальника о/п №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором просил выдать принадлежащее ему оружие - Rafaello Elegant и ИЖ -27ЕМ (л.д. 108).

Согласно расписке в получении указанного оружия от 30.09.2016 (л.д. 108 оборот) Ш И.В. получил: 1. Охотничье ружье Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497, на котором имеются повреждения в виде царапин на прикладе и сколов на цевье, которых не было ранее, а также стволы поцарапаны снаружи. 2. Охотничье ружье марки ИЖ 27-ЕМ без цевья. В расписке также есть запись Ш И.В. о том, что по состоянию оружия есть претензии: у Benelli повреждения на прикладе, цевье и стволах, у ИЖ нет цевья, в связи с чем просит дать письменное пояснение по данному факту.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оружие Benelli Rafaello Elegant для стрельбы им ни разу не использовалось, из оружия ИЖ он стрелял, ездил с ним на охоту дважды, приобретал его ближе к 2000 году.

Из пояснений третьего лица М И.С. в судебном заседании следует, что повреждения, имеющиеся на оружии, в том числе, указанные на фото на л.д. 33, если бы они имелись, он бы отразил в протоколе изъятия. Мелкие повреждения не отражал бы.

Представители ответчиков ссылаются на то обстоятельство, что истцом не доказано, что повреждения оружии образовались в период хранения в органах МВД.

Вместе с тем, данный довод суд не принимает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного Постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне ответчика, в рассматриваемом случае, лежит обязанность доказать тот факт, что имеющиеся повреждения оружий были образованы не по вине ответчика.

Из протокола изъятия оружия от 18.12.2015, а также из квитанций о сдаче оружия, усматривается, что оружие ИЖ-27 ЕМ и Benelli Rafaello Elegant было изъято в исправном состоянии, каких-либо отметок об отсутствии цевья у ружья ИЖ-27ЕМ и наличии повреждений в виде царапин на ружье Benelli Rafaello Elegant указанные документы не содержат.

При этом суд не принимает в качестве доказательства изъятия ружья ИЖ-27ЕМ без цевья рапорт М И.С. от 18.12.2015, поскольку он противоречит совокупности иных доказательств по делу – протоколу изъятия, квитанциям.

При получении оружия 30.09.2016 Ш И.В. указал в расписке на отсутствие цевья в ружье ИЖ-27ЕМ и на наличие повреждений на оружии Benelli Rafaello Elegant, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до передачи сотруднику о/п№1 «Центральный» ружье ИЖ 27-ЕМ было исправно, а именно, имело цевье, а оружие Benelli Rafaello Elegant не имело повреждений, указанных Ш И.В. в расписке от 30.09.2016.

Для определения величины причиненного ущерба, Ш И.В. обратился в ООО «Альянс».

Согласно заключению специалиста от 26.12.2016 №19-12/16 стоимость устранения выявленных дефектов согласно проведенного исследования у оружия ИЖ -27ЕМ калибр 12 №9559745 определить не представляется возможным, рыночная стоимость данного оружия на дату оценки 22.12.2016 составляет 22200 руб. (л.д. 4-20).

Согласно заключению специалиста от 19.12.2016 №19-12/16 стоимость устранения выявленных дефектов согласно проведенного исследования у оружия Benelli Rafaello Elegant F226722/C949783/C950497 определить не представляется возможным, рыночная стоимость данного оружия на дату оценки 22.12.2016 составляет 193 000 руб. (л.д. 4-20).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 10.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №139 (л.д. 176-236) сделаны выводы: представленное ружье ИЖ-27ЕМ №9559745 и представленное ружье Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 имеют множественные повреждения (описанные в исследовательской части заключения). Данные повреждения являются механическими и образованы в результате ударов твердыми предметами, падения на твердые предметы. Также на поверхностях исследуемых ружей имеются следы вещества серого цвета и фрагменты липкой ленты. В результате образования повреждения значительно снижены, утрачены потребительские свойства исследуемых ружей. Данные повреждения могли быть образованы при обращении с оружием, его хранении, транспортировке. Данные повреждения, вероятно, были образовано в период с 18.12.2015 по 30.06.2016, когда ружья находились в органах МВД России.

Так как оригинальные детали и основные части (исключение ложе, цевья, основание ударно-спускового механизма) на открытом рынке РФ не представлены, а также приобретение их под заказ не представляется возможным, в связи с особенностями оборота гражданского оружия, то с учетом этих обстоятельств, эксперт приходит к выводу о невозможности проведения расчета восстановительной стоимости ремонта оружия: ИЖ-27ЕМ №9559745 и Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497, путем устранения выявленных дефектов, либо заменой поврежденных элементов оригинальными частями. В связи с вышеуказанным, в целях устранения последствий причиненного ущерба необходима полная замена исследуемого объекта – ружья ИЖ-27ЕМ №9559745 и ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497.

В результате исследования экспертом установлено, что выявленные повреждения на оружии ИЖ-27ЕМ №9559745 и Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 устранить не представляется возможным по причине конструктивных особенностей оружия, оригинальности исполнения деталей, специфичности технологии изготовления отдельных деталей, кроме как полная замена ружья ИЖ-27ЕМ №9559745 и ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497.

Также со стороны норм действующего законодательства РФ в сфере оборота оружия, возникает существенная преграда, указывающая на невозможность проведения ремонтных воздействий, связанных с восстановлением оружия: ИЖ-27ЕМ №9559745 и Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, установление величины снижения стоимости каждого оружия с учетом имеющихся повреждений, не представляется возможным, установлена рыночная стоимость исследуемого оружия на дату проведения экспертного исследования: рыночная стоимость ружья ИЖ-27ЕМ 18298 руб. 12 коп., Benelli Rafaello Elegant – 196863 руб. 33 коп. (л.д. 198-199).

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что при детальном исследовании ружья ИЖ-27ЕМ с использованием лупы с 5-кратным увеличением установлено, что оно имеет повреждения в виде: множественных царапин, засечек, задиров, потертостей на левой поверхности и правой поверхности блока стволов. На верхней поверхности блока стволов: множественные сдвиги металла, засечки, задиры (на поверхности прицельной планки), следы вещества серого цвета, похожее на клеящее вещество липких лент. На поверхности ложе множественные царапины, засечки, вмятины.

Поскольку в протоколе изъятия оружия на данные повреждения не было указано, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что вышеописанные повреждения вероятно могли быть образованы в период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств тому, что повреждения ружья ИЖ-27ЕМ в виде множественных царапин, засечек, задиров, потертостей на левой поверхности и правой поверхности блока стволов и др. (кроме отсутствия цевья) были образованы в период с 18.12.2015 по 30.09.2016, когда ружье находилось в отделе полиции.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что при получении оружия ИЖ-27ЕМ истец не указывал на наличие данных повреждений, указав только на отсутствие цевья. Также, согласно экспертному заключению, данные повреждения могли быть образованы в результате обращения с оружием, его хранении. Истец в судебном заседании пояснял, что с ружьем ИЖ-27ЕМ ездил на охоту дважды, приобрел его ближе к 2000 году ( то есть более 17 лет назад). Также экспертом сделан вывод о 50%-ой величине износа ружья ИЖ-27 ЕМ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и образованиями повреждений на ружье ИЖ-27ЕМ в виде множественных царапин, засечек, задиров, потертостей на левой поверхности и правой поверхности блока стволов и др. (кроме отсутствия цевья).

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие цевья при возвращении ружья ИЖ-27ЕМ истцу, а также исходят из данных, имеющихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость цевья 1350 руб. и шарнира цевья – 430 руб. (л.д. 189).

Определяя стоимость ущерба за повреждения, имеющиеся на ружье Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497, суд исходит из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения имеются перечисления повреждений на ружье Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 с демонстрацией в фотографиях.

Также экспертом указано, что характер повреждений, их месторасположение, размеры, направления, конфигурация, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения являются механическими и образованы в результате ударов твердыми предметами, падения на твердые предметы.

Так как оригинальные детали и основные части (исключение ложе, цевья, основание ударно-спускового механизма) на открытом рынке РФ не представлены, а также приобретение их под заказ не представляется возможным, в связи с особенностями оборота гражданского оружия, то с учетом этих обстоятельств, экспертом сделан выводу о невозможности проведения расчета восстановительной стоимости ремонта оружия Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497, как невозможно установить величину утраты его товарного вида, в связи с чем, произведена оценка его рыночной стоимости (196863 руб. 33 коп.).

Представителями ответчика, в возражениях указано, что несмотря на наличие указанных повреждений на ружье Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497, оно не утратило свою способность к стрельбе, а также, у истца остается в собственности данное оружие, а взыскание его рыночной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.

Оценивая заключение эксперта о невозможности восстановления ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497, о невозможности определения величины утраты товарного вида, суд принимает данный вывод, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у экспертов, проводивших исследование имеется необходимое образование, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае, именно на ответчике лежит обязанность доказывания того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления указанных недостатков.

Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что встречных исковых требований о передаче поврежденного ружья истцом ответчику, суду не заявлялось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оружие Benelli Rafaello Elegant было новым, из него он не стрелял, на охоту с ним не ездил. Также данные пояснения подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому процент износа ружья Benelli Rafaello Elegant экспертом определен как 0%.

Из экспертного заключения также следует, что в результате образования вышеописанных повреждений указанное ружье утратило (значительно были снижены) такие потребительские свойства как: эстетические свойства (товарный вид, информационная выразительность), надежность в потреблении (долговечность и сохраняемость), так как в результате повреждений покрытия металлических деталей ружья утрачена защита от коррозии и воздействия агрессивных сред на металл, а в результате повреждения деревянных деталей и их покрытия, утрачена защита древесины от воздействия влаги и агрессивных сред. В результате образования задиров и сдвигов металла на поверхностях деталей снижены свойства безопасности, так как возникла вероятность повреждения рук при обращении с ружьем. Повреждение затыльника ложе снизило эргономические свойства ружья (прикладистость), а повреждение прицельных приспособлений второго ствола снизило возможности оружия производить точные выстрелы, что в совокупности значительно снизило основные функциональные свойства (способность товара выполнять свои основные функции).

В своих письменных пояснениях истец также указывает, что ружье Benelli Rafaello Elegant является ружьем итальянской фирмы, приобреталось им не просто как охотничье ружье, а как коллекционное оружие, где на первом месте был его внешний вид и фирма-производитель, является эксклюзивным оружием, изготовлено из высококачественных материалов.

Поскольку оружие Benelli Rafaello Elegant с причиненными ему повреждениями утратило свои эстетические свойства, надежность в потреблении, снижены свойства безопасности, а иного способа устранить данные повреждения, кроме как полностью заменить оружие, не имеется, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания рыночной стоимости ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 в сумме 196863 руб. 33 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании стоимости данного ружья в сумме 193000 руб., суд полагает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям, взыскав стоимость ружья Benelli Rafaello Elegant № F226722/C949783/C950497 в сумме 193000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что рыночная стоимость ружья не может быть определена на момент декабрь 2017 года, тогда как оружие истец приобретал ранее за 77000 руб., судом не принимается, поскольку в экспертном заключении указано о необходимости приобретения нового оружия, то для восстановления своего нарушенного права истец вынужден будет понести расходы в ценах, существующих в настоящее время, в связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости ружья на момент его приобретения в сумме 77000 руб. не повлечет в полной мере восстановление его нарушенных прав.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «Альянс» в сумме 12000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что изъятие ружья произведено сотрудником о/п №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ч. 4 данного Указа, включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия полицией осуществляются функции по хранению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Таким образом, в период хранения ружья с 18.12.2015 по 30.09.2016, функции по хранению были возложены на органы полиции.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, именно Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств может в данном случае выступать от имени РФ и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом случае истцу был причинен материальный ущерб, в виде величины стоимости запасных частей к ружью ИЖ-27ЕМ и рыночной стоимости ружья Benelli Rafaello Elegant, однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 90,3% (194780х100/215500), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5267 руб. 80 коп. (л.д. 2), а также почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп. (93,66х90,3%).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы в сумме 4860 руб. 01 коп., связанные с доставкой ружья на экспертизу, которые складываются: расходы на топливо 3702 руб. и амортизационные расходы 1158 руб. 01 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом указано, что доставка оружия невозможна в автобусе или железнодорожным транспортом в г. Кемерово согласно специфики перевозки, был использован личный автомобиль, на расстояние 262 км в одну сторону (524 км туда и обратно) с учетом расхода топлива 19 л на 100 км истцом истрачено 3702 руб. на топливо. Также каждые 5000 км. истец обслуживает автомобиль на сумму 11047 руб. 50 коп., о чем приобщил товарный чек, следовательно, на 524 км амортизационные расходы составляют 1158 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку заявленные истцом расходы на приобретение топлива в сумме 3702 руб. ничем не обоснованы, представленные чеки не отвечают требованиям относимости приобретения топлива в указанном размере для автомобиля истца, связанного с перевозкой ружей на экспертизу, также расход топлива в виде 19 л на 100 км ничем не подтверждается, как не подтверждается невозможность доставки ружья на экспертизу иными способами (в том числе специализированной доставкой особых грузов).

Также не отвечают признакам относимости заявленные услуги на амортизационные расходы, поскольку необходимость их несения ничем не подтверждена. Представленный истцом товарный чек на сумму 11047 руб. 50 коп. датирован 09.03.2017, между тем экспертиза была проведена в декабре 2017 года.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Генеральным директором ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 56817 руб., которые не были оплачены участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в сумме 56817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш сумму ущерба в размере 194780 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5267 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56817 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова