Приговор № 1-127/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-127/2024

УИД-31RS0001-01-2024-001466-45 Дело № 1-127/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 11 декабря 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Андрианова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Четверикова В.Н., представившего ордер № 012025 от 24.08.2024 года и удостоверение № 473 от 28.06.2004 года,

в отсутствие потерпевшего П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого: 18 октября 2024 года Левобережным районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. С учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания наказания 18 октября 2024 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

26 июля 2024 года примерно в 01 час у находившегося по месту проживания - <...> ФИО1 из корыстных побуждений сформировался преступный умысел на тайное хищение имущества из одного из жилых домов, расположенных по переулку <...> данного населенного пункта.

С этой целью ФИО1 26 июля 2024 года примерно в 01 час взял по месту своего жительства молоток, прибыл к дому № ... на <...> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в этом домовладении никого нет, путем свободного доступа, зашел во двор домовладения с тыльной стороны.

Затем ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, разбил принесенным молотком окно указанного дома и через него незаконно проник в жилой дом, из которого, тайно, умышленно, похитил: гирю чугунную, весом 24 кг., стоимостью 2210 рублей, гирю чугунную, весом 16 кг., стоимостью 2120 рублей, блины (диски) для штанги, в количестве 2 штук, весом каждая по 8 кг, общей стоимостью 1680 рублей, детскую игрушечную железную дорогу, стоимостью 1920 рублей, одеяло полутороспальное, стоимостью 258 рублей, машинку «Racer car» радиоуправляемую стоимостью 144 рубля, принадлежащие П.И.Н.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.И.В. материальный ущерб на общую сумму 8332 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что около 01 часа ночи 26 июля 2024 года, находясь по месту своего жительства, он решил похитить какие-либо ценности из домовладения, расположенного недалеко от его дома. Для этого взял с собой молоток и направился к дому № ... по <...>. Подойдя к указанному домовладению, зашел во двор, молотком разбил окно и проник внутрь дома. В домовладении им были обнаружены и похищены – две чугунные гири массой 16 и 24 кг., два металлических диска по 8 кг. каждый, игрушечная железная дорога, полутороспальное одеяло, игрушечная машинка из пластика. Одеяло, железную дорогу и машинку он оставил у себя дома, а две гири и два металлических диска продал своему знакомому К.А.А. за 1000 рублей. Впоследствии, прибывшим к нему домой сотрудникам полиции, рассказал о совершенной краже, сообщил, где находится и кому продал похищенное имущество.

Признательные показания подсудимого согласуются с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: показаниями потерпевшего П.И.Н., свидетелей К.А.А., Х.Д.А., С.М.Н., а также письменными доказательствами.

28 июля 2024 года в ОтдМВД России по Красненскому району зарегистрировано заявление потерпевшего П.И.Н. о краже имущества из принадлежащего ему домовладения по адресу: <...>.

т. 1 л.д. 3

Из оглашенных показаний потерпевшего П.И.Н. следует, что домовладение по адресу: <...>, они с супругой приобрели несколько лет назад, в нем не проживают, но периодически приезжают, в том числе для проверки сохранности имущества. При посещении домовладения 28 июля 2024 года около 15 часов 00 минут обнаружил, что окно в доме разбито и внутри разбросаны вещи. Из домовладения были похищены: – две чугунные гири массой 16 и 24 кг., два металлических блина по 8 кг. каждый, игрушечная железная дорога, полутороспальное одеяло, игрушечная машинка из пластика. Под поврежденным окном сотрудниками полиции был обнаружен молоток, который ему не принадлежит. Впоследствии похищенное имущество П.И.Н. возвращено, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

т.1 л.д. 72-75

Оперуполномоченный группы уголовного розыска Отд МВД России по Красненскому району Х.Д.А. пояснил, что он совместно с УУП С.М.Н. проводил проверку по факту кражи из домовладения П.И.Н. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что из помещения дома пропали две чугунные гири 16 и 24 кг., два металлических диска по 8 кг. каждый, игрушечная железная дорога, полутороспальное одеяло, игрушечная машинка из пластика. Как лицо, совершившее, кражу был установлен ФИО1, который сообщил, что спортивный инвентарь продал своему знакомому К.А.А., а остальное похищенное имущество выдал в ходе осмотра его домовладения. После этого у К.А.А. были изъяты похищенные подсудимым две гири и два металлических диска.

УУП и ПДН Отд МВД России по Красненскому району дал аналогичные показания, что и Х.Д.А.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил, что 26 июля 2024 года ФИО1 продал ему за 1000 рублей две гири (массой 24 и 16 кг.) и два металлических диска для штанги по 8 кг. О том, что спортивные снаряды принадлежат не подсудимому, он не знал. Впоследствии данное имущество у него было изъято сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года - домовладения, расположенного по адресу: <...> зафиксированы признаки незаконного проникновения в дом - путем разбития окна. Обнаружен и изъят молоток.

т.1 л.д.6-9, 10-14

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенные им игрушечную железную дорогу и игрушечную машинку из пластика.

т.1 л.д. 15-18, 19-21

Согласно протоколу осмотра от 29 июля 2024 года по месту жительства К.А.А. изъяты две чугунные гири массой 16 и 24 кг., два металлических блина для штанги по 8 кг каждый.

т.1 л.д. 22-23, 24-25

По заключению товароведческой судебной экспертизы № ... от 30 июля 2024 года стоимость похищенного имущества, принадлежащего П.И.Н., по состоянию на 28 июля 2024 года составляет: гиря чугунная 16 кг. – 2120 рублей, гиря чугунная 24 кг – 2210 рублей, два блина (диска) для штанги 8 кг каждый – 1680 рублей, детская игрушечная железная дорога «MTS megapolis speed train» - 1920 рублей, одеяло полутороспальное – 258 рублей, машинка «Racer car» радиоуправляемая 27 Mgz – 144 рубля.

т.1 л.д. 34-42

Протоколом от 21 августа 2024 года изъятое имущество у ФИО1 - детская игрушечная железная дорога «MTS megapolis speed train», одеяло полутороспальное, машинка «Racer car» радиоуправляемая 27 Mgz и у К.А.А. - две чугунные гири 16 и 24 кг., два блина (диска) для штанги 8 кг каждый, осмотрены с участием потерпевшего П.И.Н., пояснившего, что это похищенное имущество из его домовладения.

т.1 л.д. 105-107, 108-112

Постановлениями следователя от 21 августа 2024 года детская игрушечная железная дорога «MTS megapolis speed train», одеяло полутороспальное, машинка «Racer car» радиоуправляемая 27 Mgz, две чугунные гири 16 и 24 кг., два блина (диска) для штанги 8 кг. каждый признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему.

т.1 л.д. 113, 114, 115

В соответствии с протоколом от 21 августа 2024 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года по адресу: <...>, молоток, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный молоток принадлежит ему, используя данный молоток он разбил окно в доме потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество.

т. 1 л.д. 99-100, 101

Постановлением следователя от 21 августа 2024 года указанный молоток признан и приобщен к делу как вещественное доказательство.

т. 1 л.д. 102

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимым и его признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, так как понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище" поскольку хищение совершено из дома, пригодного для проживания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (ФИО1 сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о дате и времени кражи) и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал лицо, которому продал похищенное имущество), добровольное возмещение ущерба (выдал часть похищенного имущества), а также <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 163, 164), привлекался к административной ответственности (т.1.л.д. 159), на учетах у врачей не состоит (т.1л.д. 165-166), <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и избрать ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом его материального положения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для условного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: подсудимый совершил кражу из жилища, незаконно проникнув в дом в ночное время, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2024 года по 18 октября 2024 года включительно он освобожден от назначенного наказания (т.2 л.д. 18-26).

Преступление по настоящему делу свершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора от 18 октября 2024 года, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок вновь назначенного наказания подлежит зачету полностью отбытое им наказание (с учетом зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2024 года по 18 октября 2024 года) в виде обязательных работ 400 часов, что в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ соответствует 5 месяцам исправительных работ, по предыдущему приговору.

Подсудимый ФИО1 19 ноября 2024 года задержан и с этой даты по настоящее время содержится под стражей. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 44, 39-40) по 11 декабря 2024 года включительно (23 дня) подлежит зачету в срок назначенного наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам 9 дням исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детская игрушечная железная дорога «MTS megapolis speed train», одеяло полутороспальное, машинка «Racer car» радиоуправляемая 27 Mgz, две чугунные гири 16 и 24 кг., два блина (диска) для штанги 8 кг каждый, следует оставить потерпевшему П.И.Н.;

- молоток с деревянной ручкой следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Четверикова В.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Иных данных о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО1 наказание (с учетом зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2024 года по 18 октября 2024 года), назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2024 года в виде 400 часов обязательных работ, что в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ соответствует 5 месяцам исправительных работ.

Срок нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам 9 дням исправительных работ, зачесть в срок назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Четверикова В.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства:

- детскую игрушечную железную дорогу «MTS megapolis speed train», одеяло полутороспальное, машинку «Racer car» радиоуправляемую 27 Mgz, две чугунные гири 16 и 24 кг., два блина (диска) для штанги 8 кг. каждый оставить потерпевшему П.И.Н.;

- молоток с деревянной ручкой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: