Постановление № 1-454/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-454/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рябовол И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Белоконевой К.И.,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес> ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаруживший в сервисе «2Гис» объявление о ремонте редукторов, посредством мобильной связи предложил ФИО1, оказывающему услуги по ремонту редукторов, за денежное вознаграждение выполнить ремонт редуктора на автомобиль марки «Инфинити QX60» («Инфинити КУИКС60»), на что, получил согласие ФИО1

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, не намеревавшегося выполнять взятые на себя обязательства и производить ремонтные работы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, при помощи мобильной связи связался с Потерпевший №1 и сообщил последнему о том, что для выполнения ремонтных работ редуктора на автомобиль марки «Инфинити QX60» («Инфинити КУИКС60») необходимо перечислить ему денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве предоплаты, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и производить работы по ремонту редуктора, тем самым обманул Потерпевший №1

После этого, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, и, полагая, что ФИО1 действительно выполнит взятые на себя обязательства по ремонту редуктора, согласился на предложение последнего и произвел перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру, указанному ФИО1 и сообщил последнему адрес, где необходимо забрать редуктор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью подтверждения своих намерений по ремонту редуктора и введения в заблуждение Потерпевший №1, проследовал на указанный Потерпевший №1 адрес, а именно в помещение СТО, расположенного по <адрес>, где взял переданный ему Потерпевший №1 редуктор на автомобиль марки «Инфинити QX60» («Инфинити КУИКС60»), при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту указанного редуктора.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В Кировский районный суд <адрес> поступило постановление старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес> ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью согласен с выдвинутым в отношении него подозрением, вину признает и поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не установил других фактических обстоятельств по делу, а также непричастность ФИО1 к совершению преступления, отсутствуют сведения о прекращении уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом.

Защитник Белоконева К.И. в судебном заседании поддержала указанное ходатайство, помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в материалы уголовного дела, против применения судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, считается лицом, которое к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> причиненный ущерб заглажен путем возвращения имущества, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья убедился в том, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1, его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд не усматривает оснований для освобождения подозреваемого от оплаты процессуальных издержек, поскольку они от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств <данные изъяты>

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Белоконевой К. И., в размере 9 064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде <адрес> в деле № (УИД №).