Апелляционное определение № 33-3540/2025 33-3540А/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сутягин Е.И. Дело № 2-342/2025 (13-123/2025)

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3540а/2025

УИД:48RS0009-01-2023-000502-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2025г., которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-342/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, приостановить до выздоровления заинтересованного лица ФИО2».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил приостановить производство по делу до его выздоровления, ссылаясь на получение травмы из-за которой не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве, и намерении лично участвовать при рассмотрении заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку доказательств нахождения ФИО2 на стационарном лечении не имеется, ставит под сомнение представленную истцом справку лечебного учреждения, указав, что ФИО2 вправе написать ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений подпункта 3 части 2 статьи 117, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание информацию ГУЗ <данные изъяты> о том, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, по характеру травмы передвигаться, сидеть не может, необходимо соблюдение постельного режима.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Приостановление производства по делу на время нахождения на амбулаторном лечении в лечебном учреждении не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, поскольку у стороны отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседаниях, а также с целью защиты прав заинтересованного лица, предоставив ему возможность участвовать лично при рассмотрении заявления.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается ответом заведующего отделением ГУЗ <данные изъяты> от 18 декабря 2025г., поступившим на запрос судебной коллегии в целях проверки доводов частной жалобы, согласно которому ФИО2 находится на лечении с 10 августа 2025г. с диагнозом <данные изъяты>, травма получена в быту, от госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ <данные изъяты> отказался. Амбулаторно назначено: постельный режим – 1 месяц, исключить сидячее положение до 4-5 месяцев, ношение корсета до 6 месяцев, до 8 часов в день. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 10 сентября 2025г. ФИО2 находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог присутствовать в заседании суда, поскольку указанный день являлся последним днем месячного срока необходимости соблюдения ФИО2 постельного режима, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная ФИО2 причина для приостановления производства по делу является уважительной, приостановление производства по делу не противоречит нормам процессуального законодательства. Суд обоснованно приостановил производство по делу на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до выздоровления истца.

Суд верно учел, что ФИО2 не просил о разрешении заявления в его отсутствие, а напротив, высказал намерение лично участвовать в судебном заседании, задавать вопросы заявителю и предоставлять возражения относительного заявления о взыскании с него судебных расходов. Отказ в приостановлении производства по делу повлек бы за собой нарушение процессуальных прав ФИО2, что является недопустимым с учетом требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод представителя заявителя, что в настоящее время отпали основания для приостановления производства по делу, правового значения не имеет, поскольку судебная коллегия проверяет законность судебного акта на день его принятия. ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Приводимые заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В частной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025г.