Решение № 2-2903/2025 2-2903/2025~М-2472/2025 М-2472/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2903/2025

Дело № 2-2903/2025

74RS0031-01-2025-004479-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 по разделу имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств. Решение вступило в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <номер обезличен> г.в., <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> присужден ФИО1 Данный автомобиль оформлен на ответчика, ответчик истцу автомобиль не передал, уклоняется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный автомобиль и документы на него, обязать ФИО2 возвратить ей спорный автомобиль путем осмотра и передачи по двухстороннему акту после вынесения решения судом, возместить судебные расходы по уплате госпошлины 3 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Подтвердила, что ответчик передал ей ключи и документы на автомобиль. Забрать автомобиль не представляется возможным, так как он в неисправном состоянии.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> (л.д. 45-47), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ключи и документы на транспортное средство передал истцу. До 2024 года автомобилем пользовался сын ФИО1 – ФИО5

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что у истца имеются доступ, документы и ключи от транспортного средства, имущество находится в пользовании истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до 2024 года владел спорным автомобилем. После включения автомобиля в раздел он поставил автомобиль на стоянку около дома. Автомобиль был в исправном состоянии. ФИО1 он сообщал где находится автомобиль.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, администрации г. Магнитогорска о признании сделки недействительной в части, разделе имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен> г.в., <номер обезличен> (л.д. 8-17).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 18-28).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 <дата обезличена> с присвоением государственного регистрационного знака <***> (л.д. 41, 58-59).

Как указано выше, спорный автомобиль при разделе имущества передан в собственность истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что до 2024 года автомобилем владел и пользовался ФИО5 Ключи от автомобиля, ПТС и СТС находились у ФИО5

ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» заключены договоры ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., <номер обезличен>.

При этом ФИО2 к управлению автомобилем не допускался (л.д. 76-81).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него, пояснив, что забрал документы и ключи у ФИО5

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, в том числе и в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возложение на ФИО2 обязанности возвратить спорный автомобиль ФИО1 путем осмотра и передачи его по акту не предусмотрено законом, исковым требованием не является, соответственно не подлежит удовлетворению.

ФИО1 переданы ключи и документы на автомобиль, ей известно место нахождения автомобиля, каких-либо препятствий для использования и распоряжения автомобилем у ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, что спорным автомобилем после раздела имущества владел ответчик и препятствовал ей в пользовании спорным имуществом. Также не представлены истцом доказательства, что ею предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать автомобиль себе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязани возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.