Решение № 21-329/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 21-329/2025

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 21-329/2025


Решение

«05» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением от 25 ноября 2024 года ........ судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 23 декабря 2024 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.4 КоАП РФ, ввиду не приложения копии оспариваемого постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно сведениям ШПИ, ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления, что по мнению судьи является недостаточным для рассмотрения жалобы по существу.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья районного суда должен был: - принять жалобу гражданина ФИО1 к рассмотрению в порядке подготовки, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению не имелось и в порядке подготовки принять меры к истребованию и получению всех материалов по делу из Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеется указание на обжалуемое постановление, его номер, дата, орган его вынесший, то есть ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

Указания судьи районного суда на то обстоятельство, что к жалобе не приложено достаточно документов в данном случае, препятствием для рассмотрения жалобы по существу, не являлось.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда от 23 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но со стадии подготовки, чтобы была возможность при необходимости истребовать нужные документы.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.