Апелляционное постановление № 22К-632/2018 УК-22-632/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-632/2018

Судья: Алабугина О.В. Дело №УК-22-632/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 18 февраля 2018 года, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 февраля 2018 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку очевидцы прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

20 февраля 2018 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 апреля 2018 года включительно.

26 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что потерпевший уже дал показания, воздействовать не него и скрываться он (обвиняемый) не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя. У него на иждивении трое малолетних детей, младшая дочь проживала совместно с ним и с его супругой, которая согласно показаниям соседей ведет аморальный образ жизни, в связи с чем его дочь находится без присмотра и может оказаться в детском доме.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1 (в том числе показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания самого обвиняемого ФИО1), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекавшегося к административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, проживающего вне места регистрации, лично знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, регистрации на территории <адрес>, семьи (супруги, злоупотребляющей спиртными напитками и являющейся свидетелем по настоящему делу, малолетних детей, проживающих отдельно от осужденного со своей матерью, а также ребенка, проживающего с осужденным и его супругой, в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено), при этом правильно не счел возможным избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом произведен большой объем следственных и иных процессуальных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: