Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Новосергиевский районный суд <...> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его - ФИО4 пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Указанные проценты рассчитаны за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., с момента возникновения обязанности по уплате страхового возмещения по дату составления искового заявления. Уплата присужденной сумма ответчиком была произведена только <Дата обезличена>. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик продолжал неправомерно пользоваться его денежными средствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.<...>, что в его пользу подлежат взысканию проценты за указанный период в размере <данные изъяты>. (расчет процентов прилагает к иску).

Также указывает, что согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенному в основу решения суда от <Дата обезличена>, стоимость утраченного автомобиля на момент ДТП (<Дата обезличена>) составляла <данные изъяты>. При определении стоимости автомобиля экспертом использованы данные о цене предложения в продаже аналогичных автомобилей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., взятые с интернет-сайта www.drom.ru. Из представленных данных видно, стоимость автомобилей за трехмесячный период не изменялась, поэтому при установлении стоимости автомобиля на момент, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, может быть принята цена, определенная в заключение эксперта, <данные изъяты>. Когда выплата была произведена, согласно данным с того же интернет-сайта, стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля (аналогичной марки, модели, возраста автомобиля на момент ДТП, мощности двигателя и типа трансмиссии; область поиска - вся Россия) составляет <данные изъяты>. (при этом, как указано в объявлении, в данном автомобиле отсутствуют датчики парковки, имеющиеся в утраченном автомобиле, и имеется трещина на лобовом стекле - что должно снижать стоимость автомобиля. Т.е. данный автомобиль по указанным параметрам хуже утраченного, однако это единственный представленный на рынке автомобиль со сравнимыми характеристиками). Ввиду того, что на сайте представлен только 1 аналогичный утраченному автомобиль, для более объективной оценки истец приводит данные с других крупнейших интернет сайтов по продаже подержанных автомобилей (данные с других сайтов указаны в иске).

Утверждает, что сложившаяся на российском рынке цена на автомобили, аналогичные утраченному истцом, на момент осуществления выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет <данные изъяты> Если бы выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно, истец имел бы возможность, используя эти деньги, приобрести автомобиль, аналогичный утраченному, по цене <данные изъяты>., и возмещение убытков было бы произведено. На момент, когда выплата была произведена, истец на приобретение подобного автомобиля должен затратить <данные изъяты>., и суммы выплаты, рассчитанной исходя из цены в <данные изъяты>., недостаточно, чтобы возместить понесенные истцом убытки, а именно чтобы восстановить в полном объеме свое нарушенное право на владение автомобилем определенного типа и обладающего определенными характеристиками. Считает, что произошло это вследствие существенного снижения покупательской способности денег в период неправомерного удержания и пользования денежных средств ответчиком, налицо причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившей в результате невозможностью восстановить в полном объеме нарушенное право истца. Полагает, убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, составляют <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. Из них компенсируются процентами, причитающимися ему в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению в части, превышающей проценты, составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.

В связи с изложенным в исковом заявлении и основываясь на ст. 395 и ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также убытки, причиненные ему - ФИО4 неправомерным пользованием его денежными средствами, превышающие сумму процентов, в сумме <данные изъяты>

Определением Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске и изложенным ею в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным ею в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Данным решением установлено, что <Дата обезличена> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 (постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена>).

Автомобилю истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП, ответственность <ФИО>5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС <Номер обезличен>) на сумму <данные изъяты>. и договору ДОСАГО (полис <Номер обезличен>) на сумму <данные изъяты>., срок действия договоров распространялся на произошедшее событие.

Судебной экспертизой, проведенной АНО «ЛСиТЭ» (заключение экспертизы <Номер обезличен>), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений ДТП от <Дата обезличена> и на дату его совершения, равна <данные изъяты>., ремонт автомобиля не целесообразен, наступило полное уничтожение (полная гибель) автомобиля, рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения суда по делу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Указанные проценты рассчитаны за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., с момента возникновения обязанности по уплате страхового возмещения по дату составления искового заявления. При этом, уплата присужденной суммы ответчиком была произведена только <Дата обезличена>. Что при таких обстоятельствах привело к неправомерному пользованию ответчиком его денежными средствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. Считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за указанный период в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно его расчету.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истец как выгодоприобретатель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, то такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., где сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>., применены ставки: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 7,32%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 7,94%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 8,96%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 8,64%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 8,14%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 7,9%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 8,24%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 7,52%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 10,5%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. - 10 %.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. (расчет процентов приведен в исковом заявлении).

Суд с расчетом истца не соглашается, поскольку расчет произведен не верно, и приводит другой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., где размер таких процентов составляет <данные изъяты>., исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты. руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

[1]х[4]х[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что страховое возмещение не было выплачено своевременно по причине того, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», а именно оригиналы документов, о чем было упомянуто в письме от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> полагает требования истца не законны и не обоснованы.

Данный довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд считает несостоятельным, поскольку довод опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка ответчика на то, что требования истца не законны и не обоснованы основана на ошибочном толковании норм права.

В письменных возражения и в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>

Поэтому неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

По требованию о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с длительностью выплаты сумм и размером стоимости, ФИО4 предъявлены данные требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку считает, что последний должен возместить ему убытки, причиненные в следствии длительного неправомерного пользования его денежными средствами. Свои требования ФИО4 обосновывает разницей стоимости его автомобиля, стоимость которого была определена на дату проведения оценки ущерба, и стоимостью аналогичного автомобиля на дату выплаты в полном размере ущерба.

Полагает, что такие убытки составляют <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> Таким образом, убытки, подлежащие возмещению, в части превышающей проценты составляют <данные изъяты>

Просит взыскать убытки, причиненные ему неправомерным пользованием СПАО «РЕСО-Гарантия» его денежными средствами, превышающие сумму процентов, в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенному в основу решения суда от <Дата обезличена>, стоимость утраченного автомобиля на момент ДТП (<Дата обезличена>) составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> по решению суда от <Дата обезличена>).

Фактическая уплата присужденной суммы возмещения состоялась <Дата обезличена>.

Истец утверждает, согласно Интернет ресурсам на российском рынке цена автомобиля, аналогичного утраченному, на момент осуществления выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Если бы выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно, истец имел бы возможность, используя эти деньги, приобрести автомобиль, аналогичный утраченному, по цене 546 442 руб., и возмещение убытков было бы произведено.

На момент, когда выплата была произведена, суммы выплаты, рассчитанной исходя из цены в <данные изъяты> недостаточно, чтобы возместить понесенные истцом убытки.

При этом, ФИО4 не были представлены достаточные тому доказательства, обосновывающие его требования о стоимости автомобиля, аналогичного утраченному, как и те доказательства, что истец готовился и собирался приобрести именно такое ТС за указанную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ущерб возмещен. В связи, с чем в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с ФИО4 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>