Решение № 2-391/2018 2-391/2018(2-3971/2017;)~М-3759/2017 2-3971/2017 М-3759/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката Е.Ю.Арефина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Титову ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что между Банком ООО «Коммерческий банк « АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 06.05.2013 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 730392 руб 32 коп на срок до 06.09.2021 года под 5,45% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, по состоянию на 06.10.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 924 168 руб 13 коп. Сумма кредита и процентов ответчиком добровольно не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору 924 168 руб 13 коп, обратить взыскание задолженности на залоговый автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания не извещен, поскольку место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Арефин Е.Ю. по ордеру по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, между Банком ООО «Коммерческий банк « АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 06.05.2013 года заключен кредитный договор № № с учетом изменений от 28.11.2015 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 730392 руб 32 коп на срок до 06.09.2021 года под 5,45% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

Договор заключен посредством акцепта банком предложения (оферты), который заключается в предоставлении банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 03.05.2013 года.

Согласно выписке о движении денежных средств банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств продавцу автомобиля по заявлению заемщика.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года № № ООО «Коммерческий банк « АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская внесение платежей в ненадлежащем объеме, что привело к образованию задолженности.

Конкурсным управляющим ответчику было направлено письменное уведомление о досрочном возврате суммы долга не позднее 3 –х дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

По состоянию на 06.10.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 924 168 руб 13 коп, которая складывается из : 730392 руб 32 коп – остаток ссудной задолженности, 46 788 руб 02 коп задолженность по плановым процентам, 93 293 руб 05 коп неустойка за просрочку кредита, 53 694 руб 74 коп неустойка по просрочке оплаты процентов.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору 924 168 руб 13 коп.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не вносил платы по возврату основного долга, начиная с момента получения кредита с 06.05.2013 года.

Учитывая длительность периода просрочки ( около 4 лет), а также то, что размер неустойки не превышает двухкратного размера ключевой ставки Банка России, то обстоятельство, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием, суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки разумным и не подлежащим снижению.

Также суд обращает взыскание задолженности на заложенный автомобиль.

В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, возмещению убытков и судебных издержек.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 511 464 руб 60 коп.

Истец заявил требования о возложении обязанности определить начальную продажную цену автомобиля на судебного пристава –исполнителя в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности определить начальную продажную цену автомобиля на судебного пристава –исполнителя в соответствии со ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 442 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова ФИО8 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года в размере 924 168 руб 13 коп, возврат госпошлины в сумме 18 442 рублей 00 коп, а всего взыскать 942 610 ( девятьсот сорок две тысячи шестьсот десять) руб 13 коп.

Обратить взыскание задолженности в сумме 942 610 руб 13 коп. на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Титову ФИО9, путем его продажи с публичных торгов, возложив обязанность по установлению начальной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества, на судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ