Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12596312 от 06.01.2014 года в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2014 года между истцом ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №12596312 в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. на срок 48 месяцев, под 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные являющимися его составными частями - заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифах по программе «Кредит наличными», а также быть застрахованным. При заключении кредитного договора ответчиком были получены все необходимые документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе график платежей. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, размер его задолженности за период с 06.08.2014 г. по 31.01.2018 г. составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, наличие кредитных обязательств, заключение договора страхования не оспаривала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается решением, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» правомочно на предъявление заявленных требований.

Судом установлено, что 16.01.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с анкетой и заявлением в соответствии с условиями которых, с ответчиком был заключен договор №12596312, в рамках которого в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ему был открыт счет и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 39,90 % годовых, плановый срок погашения 45 месяцев, сумма платежа по кредиту <данные изъяты>., а также дала свое согласие быть застрахованной по программе страховой защиты.

Ответчик ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями указанного договора, о чем имеется ее подпись, наличие которой признано ответчиком в судебном заседании.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрено взимание следующих комиссии: комиссия за выдачу наличных денежных средств, кроме банкоматов истца – 3%, минимум 300 руб., комиссии за неразрешенный пропуск платежа - 750 руб., за второй пропуск подряд – 1500 руб., за третий пропуск подряд – 2500 руб., за четвертый пропуск подряд 3500 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, из которых следует, что общий размер задолженности ФИО1 за период с 06.08.2014 г. по 31.01.2018 г. составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, который признан ответчицей ФИО1. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №12596312 от 06.01.2014 года в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко