Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019(2-13964/2018;)~М-13074/2018 2-13964/2018 М-13074/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1119/2019

К делу № 2-1119/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.ча,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2016 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 710467 руб. 43 коп. под 7,7 % годовых на срок по 25.04.2019. Кроме того, кредитный договор содержал условие о залоге, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно отчету об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 322253 руб. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 16.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 319238 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 10498 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.04.2016 в размере: 319238 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 10498 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 322253 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12510 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на возможность погасить задолженность по кредиту частями. Просили также отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 710467 руб. 43 коп. под 7,7 % годовых на срок по 25.04.2019. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 22728 руб. 52 коп., уплата должна осуществляться 30 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1-6 Кредитного договора).

Кроме того, п. 12 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0,1% в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2016 по 04.02.2019 следует, что ответчик осуществлял оплату по кредитному договору с нарушением установленного срока, а также в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 319238 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 10498 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 06.07.2018, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 319238 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 10498 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии возможности погасить кредит единовременно подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.04.2016 ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов после наступления сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в соответствии с Отчетом об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.09.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2018, составляет 355253 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что Договором № от 24.04.2016 стоимость предмета залога была определена в размере 725000 руб. Требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается в размере согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено определение начальной продажной цены предмета залога в ином размере, чем это было определено сторонами при заключении договора залога.

С учетом изложенного, начальную продажную цену предмета залога транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска следует определить в размере, определенном № от 24.04.2016, а именно - 725000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12510 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2016 в размере: 319238 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 10498 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12510 руб. 45 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 725000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.02.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко