Приговор № 1-305/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-305/2020

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сидорова С.Г.,

с надлежащим извещением потерпевшей <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<...> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Прокопьевск, <...>, <...> образование по специальности машинист экскаватора, разведенного, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Демио», г/н <...>, двигался по проезжей части <...> г. Прокопьевска со стороны <...> г. Прокопьевска в направлении ул. <...> г.Прокопьевска.

В пути следования, водитель ФИО2, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <...> г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода <ФИО...> пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2, которого ФИО2 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода <ФИО...>., чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить им вред, совершил наезд на пешехода <ФИО...> чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н <...>, совершил наезд на пешехода <ФИО...> причинив по неосторожности <ФИО...> тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения:

- <...>;

-<...>;

-<...>

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (ми), какими могут являться выступающие части движущегося автомобиля, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанная <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения в совокупности с данной <...> составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 126), а также непосредственно в заявлении поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <ФИО...>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, наказание просили назначить строгое.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО2 осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 110), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление небольшой тяжести, добровольное возмещение вреда (частично), причиненного в результате преступления (передача денежных средств), приобретение лекарств для потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; положительные характеристики, наличие благодарностей (благодарственных писем) и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316, главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области