Решение № 2А-444/2019 2А-444/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-444/2019

Дело № 2а-444/2019

32RS0020-01-2019-000507-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Навля Брянской области 28 августа 2019 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Солониковой А.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2, прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Фокинского районов города Брянска об оспаривании решений призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам, в котом просит признать незаконными решения призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам о привлечении его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и признании его годным к военной службе, ссылаясь на то, что было нарушено его право на отсрочку, в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения в Брянском государственном университете имени академика И.Г. Петровского на 2 курсе магистратуры, поскольку он получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ после привлечения ДД.ММ.ГГГГ его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу, а именно к прохождению медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконными решения призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам о привлечении его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и признании его годным к военной службе.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинскую комиссию прошел добровольно, с желанием пройти военную службу, однако считает, что решения призывной комиссии о привлечении его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и признании его годным к военной службе незаконны, поскольку в указанный период, то есть по 02 июля 2019 года он пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Представитель ответчиков – ФИО2, относительно требований, заявленных истцом возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца, а именно, что решения, о признании которых незаконными просит истец, ответчиками не принимались и данных решений не существует. При этом призывной комиссией указанных решений не выносилось.

В судебном заседании прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку призывной комиссией решения, обжалуемые административным истцом не выносились, права и законные интересы ФИО1 в результате прохождения им медицинского освидетельствования, не нарушены, ФИО1 воспользовался отсрочкой - в окончил высшее учебное заведение, ему выдан диплом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать незаконными решения призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам о привлечении его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и признании его годным к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Фокинского районов г.Брянска с ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетной карты призывника следует, что согласно протоколов заседания призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам от 20.11.2014 № 20/10/629 и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме в образовательной организации высшего профессионального образования с соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) сначала сроком до 2017 года, а затем до 2019 года, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и согласно результатов его медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся данных о его состоянии здоровья, врачами-специалистами была определена категория годности его к военной службе - «Б - 3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), однако учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все ещё продолжал обучение в вузе (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был вызван в районный военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, для принятия участия в заседании районной призывной комиссии, где её членами и должно было быть прошито одно из решений указанных в п.1 ст.28 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заседание призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам не прибыл.

Согласно ст.28 Закона призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При этом, указанный перечень решений призывной комиссии является исчерпывающим и, следовательно, принимать решение о привлечении к мероприятиям связанным с призывом на военную службу, о признании годным к военной службе призывная комиссия не должна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заседаниях районной призывной комиссии ФИО1 участия не принимал, решений указанных в п. 1 ст. 28 Закона, а также решения о его привлечении к мероприятиям связанным с призывом на военную службу, признании годным к военной службе которые ФИО1 просит признать незаконными районной призывной комиссией в отношении ФИО1 - не выносились.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, административный истец доказательств того, что в отношении него принимались обжалуемые им решения, не представил. Так же истцом не было представлено доказательств того, что в результате прохождения им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которого его состоянии здоровья, врачами-специалистами была определена соответствующая категория годности его к военной службе, были нарушены его права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом установлено в ходе судебного разбирательства, что истец в полном объеме воспользовался предоставленной ему отсрочкой от военной службы, а именно окончил учебное заведение и получил соответствующий диплом.

Принимая во внимание указанные выводы, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении его требований о признании незаконными решений призывной комиссии города Брянска по Советскому и Фокинскому районам о привлечении его к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и признании его годным к военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии Советского и Фокинского районов города Брянска о признании законными решений призывной комиссии Советского и Фокинского районов города Брянска о привлечении ФИО1 к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу и о признании его годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года