Решение № 7-375/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 7-375/2025

Судья Кузьминов Д.О. Дело № 7-375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кировский» № 352 от 05 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

Определением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года жалоба И.О. главы местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО1 на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, и.о. главы местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО1 не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кировский» № 352 от 05 декабря 2024 года подана в Кировский районный суд Ставропольского края на бумажном носителе (л.д. 2-3). В жалобе имеется отметка о том, что документ подписан электронной подписью с указанием сертификата и его владельца – ФИО1 (л.д. 3). При этом собственноручная подпись и.о. главы местной администрации округа Прохладный КБР в жалобе отсутствует.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба от имени и.о. главы местной администрации округа Прохладный КБР на постановление должностного лица оформлена в форме электронного документа с последующим изготовлением его копии путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Именно такая копия жалобы, оформленного в виде электронного документа, и была подана в Кировский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года названная жалоба возвращена заявителю. Принимая указанное решение судья указал, что жалоба подана неправомочным лицом. ри этом судьей районного суда оставлено без внимания, что в названной жалобе оригинальная подпись заявителя отсутствует, и.о. главы местной администрации городского округа Прохладный КБР она не подписана.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, подписание электронной подписью жалобы, поданной в суд в бумажном виде, неправомерно.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена подача жалоб только в оригинале и жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должна содержать подпись лица, ее подавшего.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая вопрос о компетенции лица обратившегося с жалобой, без внимания судьи осталось то обстоятельство, что жалобы на постановление должностного лица, не подписанного оригинальной подписью заявителя.

Допущенное судьей Кировского районного суда Ставропольского края нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать вынесенное им определение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2516/2023 от 20 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в Кировского районного суда Ставропольского края на стадию принятия жалобы и.о. главы местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кировский» № 352 от 05 декабря 2024 года, для совершения предусмотренных данным Кодексом процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица - отменить.

Материалы дела направить в Кировский районный суд суд Ставропольского края на новое рассмотрение, на стадию принятия.

ФИО3 главы местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко