Решение № 2-6016/2021 2-6016/2021~М-6052/2021 М-6052/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6016/2021

Дело № 2-6016/2021

УИД 50RS0026-01-2021-008354-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Борисовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» (далее – ПК «МЕДФАРМ») с учетом объяснений по иску о расторжении заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, взыскании денежных средств по этим договорам в размере 130 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 850 рублей, в обоснование исковых требований сославшись на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, от расторжения договоров в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Ответчик свою позицию по иску не выразил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, представила объяснения по пунктам 1 и 2 просительной части иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков МЕДФАРМ» и ФИО1 заключены договоры от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которому пайщик вносит личные сбережения в размере в размере в размере 130 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей, соответственно, а кооператив обязуется возвратить сумму внесенных средств и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Возврат сбережений производится в последний день срока размещения. В случае досрочного истребования сбережений, выдача денежных средств производится в течении 30 календарных дней с момента получения кооперативом письменного заявления пайщика об истребовании сбережений.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается квитанциями, оригиналы которых представлены на обозрение суда в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением расторжении заключенных между сторонами договоров ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке сторонами не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому было уплачено вознаграждение в размере 40 000, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 850 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГ № №.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № № в размере 130 000 рублей.

Расторгнуть заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГ № №.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № № в размере 1 500 000 рублей.

Расторгнуть заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГ № №.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № № в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Судья: С.Н. Баринов