Решение № 12-1544/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1544/2025

№

дело № 12-1544/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области ФИО3, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Омский речной порт», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Омский речной порт», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В жалобе инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области ФИО3 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проведение внепланового инспекционного визита, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовал законный представитель, либо лицо, уполномоченное его заменять на основании доверенности. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия необходимо было проведение контрольного (надзорного) действия как осмотр. В соответствии с ч. 2 ст. 76 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представители. АО «Омский речной порт» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя в момент проведения внепланового инспекционного визита.

Просила восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указала, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <адрес> произошла аварийная ситуация, в связи с отсутствием электроэнергии, отсутствовал доступ к документам и серверу с информацией, необходимой для подготовки жалобы.

Представитель АО «Омский речной порт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Копия оспариваемого постановления получена ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям начальника 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пожарной части № по адресу: <адрес>Б, были неоднократные аварийные отключения подачи электроэнергии, полное восстановление подачи электроэнергии запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

При установленном, с учетом периода пропуска срока, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Омский речной порт», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (литера МБ, МБ1) АО «Омский речной порт» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного пожарного надзора по проведению проверок, а именно не обеспечило доступ должностному лицу государственного пожарного надзора в помещения для проведения контрольных (надзорных) действий при проведении внепланового инспекционного визита.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что должностными лицами административного органа АО «Омский речной порт» не было надлежащим образом извещено о проведении выездной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

По смыслу данной нормы при объявлении резолютивной части постановления судья, должностное лицо обязаны изготовить вводную и резолютивную части и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом текст объявленной резолютивной части постановления должен быть приобщен вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части постановления. В полном тексте мотивированного постановления по делу об административном правонарушении указано, что постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, резолютивная часть в материалах дела отсутствует.

Кроме того, мировым судьей в постановлении отражено, что рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела протокол с указанными реквизитами отсутствует. При описании события вменяемого Обществу административного правонарушения мировым судьей не указано, место, время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Омский речной порт» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения АО «Омский речной порт» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области ФИО3, срок на подачу жалобы на постановление постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Омский речной порт», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.Ю. Верещагина