Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1305/2020

Дело № 2-1305/2020

УИД №25RS0003-01-2020-000425-44

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО12. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.03.2014 г. между ИП ФИО10 и ФИО9.. заключен договор займа № CDВ006145, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 10 333 рублей. ИП ФИО11 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. За весь период погашена лишь часть долга в размере 159 227, 93 рублей. По условиям договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 09.01.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 2 457 600 рублей, которую истец следуя принципу соразмерности снижает до 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 88 772, 07 рублей, пени в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки на судебные заседания на 24 июня, 08 июля 2020 года направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО13 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения, участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ИП ФИО16 и ответчиком ФИО15. заключен договор займа № CDB006145, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 200 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 рублей, сроком на 24 месяца. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 248 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО14 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB006145 от 20.03.2014 г. заемщиком исполнены в размере 159 227, 93 рублей, с августа 2015 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 15 договора займа от 20.03.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2020 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 2 457 600 рублей, которую истец, следуя принципу соразмерности, снизил до 70 000 рублей.

До настоящего времени требования ИП ФИО17. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 88 772, 07 рублей, а также пени в размере 70 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4375 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО20 к ФИО19 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ИП ФИО18 сумму долга по кредитному договору в размере 88 772, 07 руб., пени в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.