Решение № 2-1178/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1178/2016;)~М-950/2016 М-950/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1178/2016

Дело № 2-1178/2016

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием адвокатов Левичевой О.Е., Чемодановой Е.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО4 к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «ФИО4» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что *** и *** на обрабатываемом участке, принадлежащем СПК «ФИО4», на территории посевов зерновых культур на площади 30 га, а также многолетних трав на площади 200 га, вследствие невнимательного выпаса принадлежащих ответчику лошадей, произошла потрава посевов зерновых культур и многолетних трав. Из-за бесхозяйного отношения к своему имуществу, ФИО5 были нарушены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Боголюбовское сельское поселение, утвержденные
решением Совета народных депутатов МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области № 5 от 05.02.2013 г., предусматривающие содержание домашнего скота только в пределах земельного участка собственника и его выпас только в строго отведенных местах, в связи с чем СПК «ФИО4» неоднократно обращался в полицию, а также к главе администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и главе администрации Суздальского района Владимирской области. *** в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области». *** МКУ «Управление сельского хозяйства Суздальского района» составлен акт ### обследования посевов яровой пшеницы на предмет потравы, определена потеря урожайности зерна на поле ### по агрохимической карте, которая составила 30 %. Постановлением ### от *** административной комиссии МО Суздальский район ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, *** комиссией зафиксирован факт потравы сенокосов. СПК «ФИО4» произведен агрономический расчет причиненного размера ущерба, путем сложения действительного ущерба. Причиненный СПК «ФИО4» ущерб от потравы лошадьми яровой пшеницы составил <данные изъяты>. - действительный ущерб и <данные изъяты> - упущенная выгода. нанесенный СПК «ФИО4» ущерб от потравы лошадьми сенокосов составил <данные изъяты> руб.. На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представители истца - СПК «ФИО4» - ФИО2 и адвокат Левичева О.Е., исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от *** СПК «ФИО4» для ведения сельскохозяйственного производства выделен в собственность земельный участок площадью 3486 га и в постоянное пользование земельный участок площадью 670 га. В настоящий момент права СПК «ФИО4» на данные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не зарегистрированы. Часть земельных участков используется СПК «ФИО4» под посевы. Местоположение используемых под посевы полей отражено на агрохимической карте. На территории п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области находится конноспортивный клуб «Мономах», откуда лошади периодически убегают и гуляют по полям, обрабатываемым СПК «ФИО4», вблизи п. Боголюбово, производя потраву посевов. На протяжении 2015 г. и 2016 г. неоднократно имели место подобные случаи. В июне-июле 2016 г. принадлежащими ответчику лошадьми в количестве около 20 голов также были осуществлены потравы яровой пшеницы и многолетних трав на заливных лугах. СПК «ФИО4» обращалось в полицию, а также в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и администрацию Суздальского района Владимирской области. Были созданы комиссии, которые осуществляли выезд на поля, зафиксировали факт потравы посевов, а также урожайность и объем причиненных убытков. По результатам обследования составлены акты. В момент потравы посевов работники СПК «ФИО4» прогоняли лошадей с полей. СПК «ФИО4» предъявляет исковые требования к ФИО5, как к собственнику лошадей, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, где последняя привлечена к административной ответственности как собственник данных домашних животных. ФИО5 как собственнику лошадей направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ответ на нее СПК «ФИО4» получен не был, доказательств того, что она не является собственником лошадей стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представители - адвокаты Чемоданова Е.В. и Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельных участков на каком-либо праве, позволяющем использовать земельные участки в своих целях, на которых произошла потрава посевов, что противоречит статьям 5 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и лишает истца правоспособности на предъявление иска по деликтной ответственности. Ввиду того, что земельные участки, на которых произошла потрава посевов не поставлены на кадастровый учет, их невозможно идентифицировать. Считают, что представленная агрохимическая карта 2008 г. является недопустимым доказательством. Поля, на которых произошла потрава, не маркированы, не указан собственник. Факт совершения потравы посевов зерновых культур и многолетних трав лошадьми, оставленными без присмотра ФИО5, не нашел своего подтверждения, поскольку с момента потравы *** до момента составления акта комиссией *** прошло 9 дней, в связи с чем считают, что за прошедшее время потрава могла быть произведена людьми, другими животными. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, поскольку на официальном сайте администрации Суздальского района Владимирской области в разделе, содержащем информацию о темпах уборки урожая по состоянию на *** в отношении СПК «ФИО4» указано, что сколько было посеяно по плану, столько и было убрано по факту без убытков. Акты обследования полей на предмет потравы составлялись без извещения ФИО5, на осмотр полей она также не приглашалась. Считают, что метод Савицкого использован нецелесообразно, площади потравы значительно преувеличены, убытки рассчитаны неверно и сильно завышены. Контррасчет причиненных убытков представить не могут. Просили учесть, что посевы многолетних трав являются заливными лугами, и никаких сельхозработ на них не производилось, ни рыхления, ни пахоты, ни посадок. Полагают, что истцом не представлено доказательств принадлежности лошадей ФИО5 на каком-либо вещном праве. Поскольку не представлено доказательств размера убытков, факта причинения убытков ФИО5, ее противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** СПК «ФИО4» зарегистрирован в качестве юридического лица *** администрацией Суздальского района Владимирской области, его видами деятельности являются, в том числе выращивание зерновых культур.

Из Устава СПК «ФИО4», утвержденного общим собранием кооператива ***, следует, что СПК «ФИО4» является правопреемником ТОО «Новосельское» (п. 1.5).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № ###, товариществу «Новосельское» Суздальского района постановлением главы администрации Суздальского района ### от *** дл ведения сельскохозяйственного производства выделено в коллективно-долевую собственность 3486 га земель, в том числе сельхозугодий 3486 га, из них пашни 2535 га, сенокосов 304 га, пастбищ 647 га; в постоянное пользование 670 га.

Из агрохимической карты СПК «ФИО4» Суздальского района Владимирской области, составленной по материалам XII цикла агрохимического обследования почв 2013 г., усматривается, что истцом используются участки, обозначенные: ###, площадью 79,5 га; ### площадью 35,5 га, ### площадью 21,6 га, ### площадью 43,6 га.

На заседании правления СПК «ФИО4» *** утвержден план весенне-полевых работ в кооперативе согласно схеме размещения сельскохозяйственных культур по севооборотам, на основании которой на поле ### надлежит разместить пшеницу на площади 30 га, на полях №### - многолетние травы на площади 100,7 га.

Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Владимирской области *** истцу выдан протокол испытаний, согласно которому качество семян пшеницы яровой соответствует ГОСТ Р 52325-2005 категории репродукционные семяна на товарные цели.

Из сведений об итогах сева под урожай 2016 г. СПК «ФИО4» от *** усматривается, что им посеяно пшеницы 300 га.

В соответствии с договором ### купли-продажи от ***, а также платежными поручениями ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** истцом у <данные изъяты> приобретены средства защиты растений.

Согласно учетным листам тракториста-машиниста СПК «ФИО4» от мая 2016 г. на поле ### с применением специальной техники производилось дискование под пшеницу, сев пшеницы, опрыскивание пшеницы.

По данным акта на предмет потравы многолетних трав СПК «ФИО4» от *** в этот день лошади коричневой, бело-серой, гнедой масти в количестве 20 голов безнадзорно паслись на полях №### согласно агрохимической карте, в результате чего осуществлена потрава многолетних трав на площади 100,7 га.

Из акта на предмет потравы посевов яровой пшеницы СПК «ФИО4» от *** видно, что в этот день осуществлялся безнадзорный выпас лошадей гнедой, коричневой, бело-серой масти в количестве 20 голов на посеве яровой пшеницы, поле ### согласно агрохимической карте, площадь поля 30 га, в результате чего посевы яровой пшеницы частично вытоптаны, примяты, колоски объедены.

На основании акта на предмет потравы посевов яровой пшеницы СПК «ФИО4» от *** в этот день около 8 часов табун лошадей гнедой, коричневой, бело-серой масти в количестве 20 голов находился на посеве яровой пшеницы, поле ###, площадью 30 га.

*** истец обратился в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о проведении проверки по факту выпаса лошадей на землях, принадлежащих СПК «ФИО4».

Постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** материал проверки по обращению истца передан по подведомственности в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

Установлено, что *** СПК «ФИО4» обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области и администрацию МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области с заявлением о создании комиссии, фиксации потравы посевов, принятии к собственнику лошадей мер административного воздействия вследствие систематически происходящей потравы посевов зерновых культур, многолетних трав лошадьми в количестве приблизительно 20 голов, содержащимися в <...>.

Согласно акту обследования посева яровой пшеницы на предмет потравы ### от *** комиссии МКУ «УСХ Суздальского района» *** проведено обследование поля ### (по агрохимической карте), принадлежащего истцу, площадью 30 га, в результате потравы посевов (выпаса) лошадьми потеря урожайности, определенной по методу Савицкого, составила 30 %.

В соответствии с актом обследования культурных сенокосов на предмет потравы ### от *** комиссии МКУ «УСХ Суздальского района» *** проведено обследование культурных сенокосов - полей №### (по агрохимической карте), принадлежащих истцу, площадью 100,7 га, в результате потравы сенокосов лошадьми ущерб составил 25,2 тонны сена.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от *** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа, а именно за то, что *** с 10 час. и в течение дня на территории посевов, принадлежащих истцу, лошади, собственником которых является ФИО5, бродили без присмотра, в результате чего нарушены пункты 19.1, 19.2 Решения Совета народных депутатов МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области № 5 от 05.02.2013 г. «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Боголюбовское сельское поселение».

Решая вопрос о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик не отрицала принадлежность ей лошадей, осуществивших потраву посевов яровой пшеницы и многолетних трав на земельном участке, принадлежащем СПК «ФИО4». В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представителями ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о том, что лошади принадлежат иным лицам, а ФИО5 лишь осуществляет за ними присмотр как волонтер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО1 лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не оспаривала принадлежность ей лошадей, осуществивших потраву посевов и многолетних трав. При этом она не указывала на то, что собственниками лошадей являются иные лица.

Ссылки представителей ответчика на то, что лошади принадлежат конноспортивному клубу «<данные изъяты>», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что данный клуб не зарегистрирован ни как юридическое лицо, ни как общественная организация, то есть не легализован в контексте законодательства Российской Федерации, в связи с чем ссылки представителей ответчика в этой части несостоятельны. Кроме того, письменных документов о принадлежности клубу лошадей, суду также не представлено, как и доказательств, что ФИО5 состоит с клубом в трудовых отношениях.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 в совокупности с другими исследованными доказательствами суд относится критически, в связи с чем оставляет без внимания.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ФИО5.

Суд также учитывает пояснения специалиста ФИО12 главного инженера МКУ «УСХ Суздальского района», показания свидетелей ФИО13, работающего главным зоотехником СПК «ФИО4», ФИО14, работающего главным ветеринарным врачом СПК «ФИО4» о том, что потрава посевов и многолетних трав произошла именно в результате выпаса лошадей, а не других животных, о чем свидетельствуют следы на поверхности земли от подков на копытах лошадей, характер повреждений стеблей - их надкусы, конский навоз, следы того, что лошади валялись. Доказательств того, что потрава посевов и многолетних трав произошла в результате действий других животных, представителями ответчика суду не представлено, в связи с чем их утверждения в этой части суд не принимает во внимание.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом суд учитывает, что контррарасчет стороной ответчика не представлен, как и доказательства неправомерности применения метода Савицкого при определении урожайности и потери урожайности.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба от потравы яровой пшеницы денежных средств в сумме <данные изъяты>., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> а также ущерба от потравы сенокосов в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы СПК «ФИО4» при рассмотрении дела представляет адвокат ВГКА ВО Левичева О.Е., что подтверждается ордером ### от *** и доверенностью от ***.

Согласно квитанциям ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** СПК «ФИО4» ВГКА ВО за услуги адвоката Левичевой О.Е. по составлению претензии и искового заявления к ФИО5 относительно потравы пшеницы и трав, за участие в Суздальском районном суде Владимирской области в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2016 г., в предварительном судебном заседании 25.10.2016 г., в судебных заседаниях 18.11.2016 г., 08.12.2016 г., 28.12.2016 г., 24.01.2017 г. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., соответственно.

Уплата ВГКА ВО истцом денежных средств за услуги адвоката Левичевой О.Е. подтверждается также платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представитель СПК «ФИО4» адвокат Левичева О.Е. участвовала при проведении опроса 10.10.2016 г., в предварительном судебном заседании 28.10.2016 г., в судебных заседаниях 18.11.2016 г., 08.12.2016 г., 28.12.2016 г., 24.01.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, что судебные расходы понесены СПК «ФИО4» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходя из его конкретных обстоятельств и сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца - адвоката Левичевой О.Е., объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 в пользу СПК «ФИО4» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

При таком положении, исковое заявление СПК «ФИО4» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО4» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО4» в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО4» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова