Решение № 2-3136/2017 2-315/2018 2-315/2018(2-3136/2017;)~М-3012/2017 М-3012/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2017 года ответчик, управляя автомобилем KIA RIO регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, отвлекся от дороги, пропустил затяжной поворот влево в сторону п. Зауральный, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265820 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по эвакуации и хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 4030 рублей. Ответчиком в добровольном порядке была возмещена сумма в размере 46000 рублей. От возмещения оставшейся суммы ущерба ответчик отказывается. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку автомобилем она не могла пользоваться более 4 месяцев, автомобиль был необходим ежедневно. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 230850 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5509 рублей.

В дальнейшем с учетом заключения эксперта требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 201700 рублей, в счет возмещения расходов по оценке – 6 000 рублей, изготовлении копии отчета – 1000 рублей, эвакуации – 4030 рублей, оплате государственной пошлины – 5509 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, указала, что у неё сына не было водительского удостоверения, он нигде не учился, однако, она ему разрешала управлять автомобилем. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен и продан, все повреждения образовались именно в результате ДТП.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 указал, что автомобилем управлял с разрешения ФИО5, поскольку имел водительское удостоверение, ФИО5 был лишен права управления транспортным средством. Со слов ФИО5 в этот день он угнал автомобиль, ранее мать (истец) ему разрешала управлять автомобилем. Ответчик спросил разрешения у ее сына проехать на автомобиле, после чего он уехал в другой населенный пункт, двигаясь по трассе, не справился с управлением и допустил съезд, после того, как автомобиль съехал в кювет, он (ответчик) запустил его, но выехать не смог и автомобиль заглох. Затем автомобиль буксировали на сцепке. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. В добровольном порядке он выплатил истцу сумму в размере 46000 рублей, считал, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля, поскольку со слов истца необходимая для восстановления автомобиля сумма составляла 100000 рублей. По устной договоренности он должен был возместить половину, также не был согласен с размером причиненного ущерба, рядом повреждений автомобиля, указанных в заключении <данные изъяты>», а именно, двигатель на автомобиле был исправным, задняя дверь уже была повреждена. При проведении экспертизы присутствовал, не был с ней согласен, однако, свою экспертизу не проводил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате съезда в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO регистрационный знак № отвлекся от дороги, пропустил затяжной поворот влево в сторону п. Зауральный, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

Нарушением ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд признает ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии и виновным в причинении ущерба истцу.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он был лишен права на управление транспортным средство. Из пояснений ответчика следует, что автомобилем управлял с разрешения ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля KIA RIO регистрационный знак № являлась ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1,3 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также повреждения, полученные автомобилем в результате дородно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, облицовка решетки переднего бампера, воздуховод переднего бампера (брызговик горизонтальный передник), пластина переднего государственного номерного знака, усилитель пластины переднего государственного номерного знака, крышка противотуманной фары левой, крышка противотуманной фары правой, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, крепление переднего правого крыла, щиток грязезащитный переднего правого крыла, брызговик передний правый, бычок омывателя в сборе, накладка угловая крыла переднего правого, кронштейн бампера переднего правого боковой, кронштейн крыла переднего правого передний, кронштейн крыла переднего правого задний, брызговик мотоотсека правый, дверь передняя правая, стойка передняя правая в сборе с передней частью порога, молдинг переднего правая крыла, усилитель переднего бампера, энергопоглотитель правый бампера переднего, рамка радиатора, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, щиток грязезащитный переднего левого крыла, крыло переднее левое, дверь передняя левая, брызговик передний левый, стекло ветрового окна переднее, в части повреждений в виде сконцентрированной группы лучевых трещин, распложенную в средней левой части стекла, молдинг переднего левого крыла, молдинг передней левой двери, зеркало правое боковое, крышка зеркала правого бокового, колпак переднего правого колеса, колпак переднего левого колеса, подрамник передней подвески, рычаг передний правый, стойка стабилизатора левая, стойка стабилизатора правая, шаровая опора передняя правая, амортизатор передний правый, приводной вал передний правый, рычаг передний правый, поршень 1,2,3,4, комплект поршневых колец, прокладка ГБЦ, головка блока цилиндров (ГБЦ), блок цилиндров, картер сцепления КПП, перекос переднего основания кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 247700 рублей (сообщение о технической ошибке в заключении эксперта).

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства, указанным в заключении эксперта, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд находит не состоятельными, поскольку достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, как и не было представлено иного заключения эксперта. Судом ответчику неоднократно разъяснялось на его обязанность по предоставлению данных доказательств.

Также суд находит не состоятельными и доводы ответчика в части того, что им был поврежден только бампер, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что радиатор охлаждения, имеет характерные признаки пробоя, автомобиль не был заглушен после съезда в кювет. Автомобиль пытались в раскачку вытолкать обратно на дорогу. Головка блока цилиндра рассматривалась в двух разных сервисах. К головке применялись методы шлифования, поскольку истец предоставила головку, которую уже пытались ремонтировать. Потом обратились в сервис КИА, где был выявлен факт того, что все клапаны были сточены. После ремонта эксплуатировать головку цилиндра невозможно.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что пытался самостоятельно выехать из кювета, а потом уже его вытаскивали при помощи буксира.

Поскольку ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, доказательств иного последним не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201700 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 за составление заключения эксперта <данные изъяты> было оплачено 6000 рублей, а также 1000 рублей за изготовлении копии отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 года.

За эвакуацию и хранение автомобиля ФИО2 была уплачена сумма в размере 4030 рублей, что подтверждается товарным чеком № 34 от 21.05.2017 года.

За обращении в суд с указанным иском, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4030 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 14.02.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заключение эксперта поступило в суд 18.06.2018 года, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 31000 рублей, что следует из счета на оплату № 497 от 14.06.2018 года.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает за производство экспертизы с ФИО3 сумму в размере 31000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 201700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4030 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за составление экспертизы № 497 от 14.06.2018 года в размере 31000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов