Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело №2-535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 213,82 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер № а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 742,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 105 309,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 38,0% годовых, под залог транспортного средства марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер № Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 213,82 рублей. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако сумма задолженности Заёмщиком не погашена до настоящего времени (л.д.7-9).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.77), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Адресат выбыл» (л.д.54-55, 66-67). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.64). Согласно информации, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу <адрес>, фактически не проживает (л.д.65).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Молостов А.А. (л.д.78-79).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО КБ «АйМаниБанк» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Молостова А.А., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, Кредитный договор мог быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признаётся офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключён Кредитный договор № (л.д.19-20, 29-39).

По условиям Кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 105 309,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 38,0% годовых.

Кредит предоставлен Заёмщику для приобретения транспортного средства марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер №, а также с взносом в личное страхование, оплаты КАСКО, оплаты сервиса «Всё вернется», оплаты GAP страхования, оплаты PAT страхования, оплаты продлённой гарантии (19-20).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно, в сумме 4 950,00 рублей и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.19-20, 21-22, 29-39).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.19-20, 29-39).

Обязательства Заёмщика по Кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого им транспортного средства (л.д.19-20, 29-39).

Таким образом, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ путём акцептирования Банком оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях предоставления кредита) содержатся все необходимые условия Кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами на момент его заключения и Договор, заключённый между Банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

Данных о том, что данный Кредитный договор заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810-811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк», во исполнение условий Кредитного договора, по заявлению ФИО1, сумма в размере 90 000,00 рублей была перечислена ООО «ПРО Маркет» в качестве оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер №; денежные средства в размере 15 309,00 рублей были перечислены на счёт ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счёт оплаты взноса на личное страхование (л.д.18, 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед Заёмщиком ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило в полном объёме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40).

В настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» находится в стадии ликвидации.

Между тем, ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 105 309,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносил не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 397,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 102 976,13 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 053,60, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 108 953,34 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 67 414,83 рублей (л.д.14-17, 18).

Произведённый истцом расчёт задолженности судом проверен и является арифметически верным, ни ответчиком, ни его представителем не оспорен.

Банком размер неустойки уменьшен до 88 184,08 рублей и всего предъявлено к взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 213,82 рублей.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку Заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Молостовым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку начисленная и предъявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.81).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер неустойки – 0,5% в день (180% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий размер взыскиваемой неустойки в размере 88 184,08 рублей несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитного обязательства, и полагает возможным снизить неустойку до 20 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Поскольку в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, принимая во внимание положения ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186 029,73 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 102 976,13 рублей, по оплате процентов в размере 63 053,60 рублей, по оплате неустойки в размере 20 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.4 заключённого ФИО1 Кредитного договора, исполнение обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер №, залоговая стоимость определена в размере 108 000,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД <адрес>, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер №, является ФИО1 (л.д.50-52).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Кредитному договору, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 не исполнил, в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, п.2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, взыскание должно быть обращено на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер №, в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер (№, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 742,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 029 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 73 копейки, в том числе:

- по основному долгу в размере 102 976 (сто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек,

- по оплате процентов в размере 63 053 (шестьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 60 копеек,

- по уплате неустоек в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко-красный, двигатель №, идентификационный номер (№ в счёт погашения задолженности, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева