Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2-1998/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001258-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бабр Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Маджестик Тур» (далее – ООО «Маджестик Тур») договор о реализации туристического продукта № №. В соответствии с данным договором ООО «Маджестик Тур» действует по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Бабр Тур», реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полная стоимость туристского продукта составила 562 000 руб. Оплата ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено квитанциями № и № В соответствии с договором исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование. Однако в электронных билетах, выданных исполнителем заказчику, было неправильно указано время вылета, а именно, дата и время вылета из Иркутска указано ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое время вылета было ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей семьей прибыли в аэропорт Иркутска заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, однако их самолет уже вылетел в ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанной ошибки истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов в размере 128 651 руб., а также на проживание в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес> в размере 7 500 руб. После произошедшего истец сразу обратился к исполнителю с претензией в устной форме, после чего исполнитель перевел ФИО5 денежные средства в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Маджестик Тур» с претензией, однако ответ до настоящего времени не получен. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Маджестик Тур» (в размере величины агентского вознаграждения) и ООО «Бабр Тур» компенсацию вынужденно понесенных расходов в размере 126 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бабр Тур» (далее – ООО «Бабр Тур»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком по иску ООО «Бабр Тур». От исковых требований к ООО «Маджестик-Тур» отказалась в связи с добровольным возмещением части причиненного ущерба в пределах более величины агентского вознаграждения.

Ответчик ООО «Бабр Тур» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги). После приобретения билетов истец воспользовался услугами туроператора. Таким образом, при условии нарушения требований закона, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере не более стоимости перелета, как отдельного вида оказанной услуги. В части изменения времени вылета и обоснованности требований туриста указал, что изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем туроператор добросовестно информируем всех своих контрагентов, однако ввиду отсутствия договорных обязательств с туристом, не имеет возможности информирования последнего, иное было бы нарушением требований законодательства о персональных данных. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещена на официальном сайте www.pegast.ru, содержится в электронных билетах, а также должно являться одним из условий договора с турагентом. В соответствии с Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929 г. и Гаагским протоколом к ней от 1955 г., п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 перевозчики вправе менять время и место вылета, расписание рейсов, передавать пассажира другому перевозчику, изменять маршрут перевозки, если это обусловлено мерами безопасности. Соглашаясь на чартерную перевозку, турист принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении времени вылета. Турагент в силу заключенного и действующего договора с туроператором, а также заключенного договора между ООО «Маджестик-Тур» и туристом обязан доводить информацию о туристском продукте и обо всех его изменениях до туриста. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ООО «Бабр Тур» все взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме - услуги забронированы и предоставлены, последний не находит оснований для удовлетворения туроператором требований, изложенных в иске, не имеется. Данная позиция была озвучена в ответе на претензию туриста, ответ направлен агенту для дальнейшей передачи туристу, как того требуют разъяснения Федерального агентства по туризму (Ростуризм). В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и иных мер ответственности.

Представитель ответчика ООО «Маджестик-Тур» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В письменном отзыве указала на следующее. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (Приложение № 1).

При этом полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1). Информация, содержащаяся в указанном перечне, была доведена до истца в полном объеме. Вместе с этим, информация о времени вылета и прилета на место отдыха не включена в Приложение № 1 и исходит от туроператора, как лица, обеспечивающего оказание услуг, входящих в туристический продукт. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом. По договору о реализации туристского продукта, заключенному с турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, что установлено ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагенг отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. Общая стоимость тура составила 562 500 руб. Туроператор из этой суммы получил 509 955.55 руб., агентское вознаграждение составило разницу, соответственно, 562 500 – 509 955,55 = 52544,45 руб. Действуя добросовестно и в интересах истца, ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты перелета и сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты возврата багажа истца, что также подтверждается квитанцией № и чеком по об операции от ДД.ММ.ГГГГ, хотя вина в сложившихся обстоятельствах, ставших причиной несения убытков истцом, у ответчика отсутствует. Таким образом, ответчиком оказаны истцу качественные услуги и в полном объеме. Полагали, что сложившаяся ситуация произошла по вине туроператора. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Маджестик-Тур» и возникшими расходами истцом не доказана. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Маджестик-Тур».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бабр Тур» извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в туристическую компанию ООО «Маджестик-Тур» с заявкой на бронирование туристского продукта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В состав туристского продукта входили следующие услуги: бронирование авиабилетов на каждого туриста заказчика по маршруту <адрес>, трансфер, проживание в отеле 4*, оформление медицинской страховки. Бронирование осуществлено для следующих туристов: ФИО5, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Маджестик-Тур» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Бабр Тур», и ФИО5 (заказчиком) был заключен договор № № о реализации туристского продукта, стоимость тура составила 562 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 281 500 руб. и 281 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, формирующим туристский продукт по заявке истца, является ООО «Бабр Тур», в связи с чем внесенные истцом денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ООО «Маджестик-Тур» были перечислены туроператору в размере 509955,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора о реализации туристского продукта исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Информация о времени вылета и прилета к месту отдыха не включена в Приложение № 1 и исходит от туроператора, как лица, обеспечивающего оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор (п. 4.1 договора).

Запланированный истцом вылет из <адрес> согласно электронным билетам должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., однако не состоялся, поскольку время вылета было изменено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем туристы своевременно не были уведомлены.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден понести незапланированные расходы на приобретение новых авиабилетов для себя и членов своей семьи в размере 188 651 руб. (68023+60314+60314), что подтверждено маршрутными квитанциями электронного билета (отправление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) и кассовыми чеками, а также на оплату проживания в гостинице «<данные изъяты>» в аэропорту Иркутска в сумме 7 500 руб., что подтверждается оплаченным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Турагентом ООО «Маджестик-Тур» ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 60 000 руб. в счет оплаты перелета, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислено ещё 10 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка. Таким образом, ООО «Маджестик-Тур» было выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба 70000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 126151 руб. (188 651+7500-70000) истец просил взыскать с туроператора ООО «Бабр Тур».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Маджестик-Тур» с письменной претензией о компенсации вынужденно понесенных расходов в размере 131 151 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данная претензия заказчика турагентом была направлена туроператору ООО «Бабр Тур» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в подтверждение чего представлен скриншот.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бабр Тур» отказало ФИО5 в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что запланированный вылет не состоялся в связи с переносом времени вылета, о чем туристы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не были своевременно уведомлены, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО5 права на взыскание денежных средств, уплаченных за приобретение новых авиабилетов и проживание в гостинице в размере 126151 руб. с туроператора ООО «Бабр Тур».

Доводы ответчика ООО «Бабр Тур» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком ООО «Бабр Тур» ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно в 10-тидневный срок не исполнена. Период для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения суда период просрочки составляет 101 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Закону РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрена пеня, которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382237,53 руб. (101 день * 3% от невыплаченной суммы 126151 руб.), но учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного долга (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то подлежит взысканию неустойка в размере 126151 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Бабр Тур» права истца, как потребителя, были нарушены, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика ООО «Бабр Тур» в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 141151 руб. (126151+126151+30000:2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы неустойки и штрафа, полагая указанный размер неустойки и штрафа соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выплаченную по договору (л.д.____).

Принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 30 000 руб., учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности, не соответствия тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Законовед» в лице генерального директора ФИО3, следует, что истец уполномочил доверенное лицо вести его по факту защиты прав потребителя во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), а также административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей и не ограничена лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах, требование ФИО5 в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6023,02 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Маджестик-Тур» производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабр Тур» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 126 151 руб., неустойку 126 151 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 141151руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабр Тур» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6023,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 29.07.2024.