Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-585/2017

Гр. дело № 2-585/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <.....> под <.....> годовых сроком на <.....> месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма кредита выдана ответчику. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период <дата> образовалась задолженность в общей сумме <.....>, из которых сумма основного долга – <.....>, проценты – <.....>, неустойка по основному долгу <.....>, неустойка по процентам – <.....>. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период <дата> в размере <.....>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 кредит в размере <.....> на срок <.....> месяцев под <.....> годовых, ФИО1, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10. кредитного договора, ФИО1 обязана возместить все расходы ПАО «Сбербанк России», связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем была предупреждена о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, из которых: основной долг <.....>, проценты – <.....>, неустойка по основному долгу – <.....>, неустойка по процентам – <.....>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями оплатило государственную пошлину в сумме <.....>, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата>, в размере 317914 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6379 рублей 14 копеек, всего 324293 (триста двадцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева