Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-3483-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 декабря 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит-Парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Креди-Парк» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кредит-Парк» был заключен Договор комиссии № (далее «Договор»), в соответствии с которым ООО «Кредит-Парк» (далее «Ответчик») обязуется по поручению ФИО2 (далее «Истец») совершить сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего Истцу. Согласно пункту 1.3. договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 700 000 рублей. Согласно пункту 1.4. договора поручение должно было быть исполнено Ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае Ответчик должен был незамедлительно выкупить автомобиль у Истца по цене, указанной в пункте 2.1.7. договора – 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора Ответчик обязался согласовать с Истцом условия договора с покупателем на приобретение им автомобиля.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, были нарушены права истца, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком, в том числе по телефону. Его заверяли в том что денежные средства в счет выкупа авто будут выплачены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец назначил новый срок оплаты – в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии. Отправка была осуществлена посредством экспресс почты PonyExpress на юридический адрес организации Ответчика.

В соответствии ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Договором предусмотрен более низкий размер неустойки - 0,1% в день, однако законом предусмотрена возможность указания лишь более высокого размера неустойки, более низкий размер установлен быть не может. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера неустойки 3% от стоимости услуг в день. Так как договором цена услуги не установлена, и из определения договора комиссии следует, что услуги не могут быть безвозмездными, неустойку необходимо рассчитывать от общей цены заказа, которая составляет 700 000 рублей.

По состоянию на текущую дату просрочка составляет 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 273 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с тем, что истец преимущественно проживает в Китае (г. Чонсинь или г. Чунцин), он был вынужден прилететь в Москву для разрешения сложившейся ситуации и понести убытки на авиабилеты и проживание в гостинице в сумме 77 656,23 рублей: 9903,17 руб. (авиабилет Чунцин - Гуанчжоу); 21 261,00 руб. (авиабилет Гуанчжоу - Москва); 3 105 руб. (проживание в отеле в г. Москва); 31 819,00 руб. (авиабилет Москва - Шанхай); 11 568,06 руб. (авиабилет Шанхай - Чунцин по курсу на дату покупки 12.10.2017 г.: 87,97 руб. за 10 юаней).

Приехав по юридическому адресу истец обнаружил что организация не находится по данному адресу, что, вероятно, и послужило причиной неполучения Ответчиком корреспонденции. С трудом созвонившись с представителем Ответчика и узнав его местонахождение, он в сопровождении правоохранительных органов приехал по другому адресу. Имеет ли ответчик отношение к данному адресу не известно. В очередной раз проведя переговоры, потребовав добровольного удовлетворения своих требований, и в очередной раз получив лишь словестные обещания, истец решил обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Помимо прямых и косвенных убытков, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях о нарушении его прав, о потере крупной денежной суммы и/или автомобиля, отсутствия возможности приобретения другого транспортного средства, необходимости обращения в правоохранительные органы, необходимости прервать дела и срочно вылететь в Москву для решения сложившейся ситуации, в том числе необходимость поиска фактического адреса Ответчика и выдачи нотариальной доверенности на представителя для участия в судебных заседаниях.

На дату истечения срока оплаты по договору комиссии, истец находился в отпуске, что подтверждается авиабилетами из г. Чонсинь (Китай) в г. Хошимин (Вьетнам), и из-за переживаний по поводу отсутствия оплаты не смог полноценно отдохнуть, и сразу по приезду из отпуска улетел в Москву, что подтверждается приложенными авиабилетами. Причиненный моральный вред я оценивает в 200000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

Просит взыскать с ООО «Кредит-Парк» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 700000 рублей; сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей; сумму неустойки, рассчитанную на дату оплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% в день от суммы долга; сумму убытков в размере 77 656,23 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец указал, что по состоянию на третий квартал 2017 года фактически деятельность ответчика была остановлена. Указанная в исковом заявлении претензия вручена не была. ООО МКК «Кредит-Парк» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключался, генеральный директор ФИО1 его не подписывал. Кроме того, указано, что реальное совершение указанной сделки повлекло бы за собой уменьшение балансовой стоимости имущества ответчика на десять и более процентов балансовой стоимости его активов. Указанная сделка не могла быть совершена без соответстсующего предварительного одобрения общим собранием его участников. Подобного рода решения в 2017 году не принимались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил в части убытков, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56739,17 рублей. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Кредит-Парк» в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит-Парк» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключили договор комиссии (л.д. 34-36) – далее «Договор комиссии», в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> цвет бежевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (№№, номер кузова №№, модель и номер двигателя № (п. 1.1. договора комиссии).

Указанный договор ответчиком в соответствии с требованиями закона оспорен не был.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит-Парк» и ФИО2 не заключался, голословны и ни чем не подтверждены. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по иску ФИО2 к ООО МКК «Кредит-Парк» о защите прав потребителей до получения результатов почерковедческой экспертизы договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, проводимой в рамках уголовного дела № в 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку доказательств проведения указанной экспертизы, как и возбуждения уголовного дела, ответчиком представлено не было. В связи с чем было возбуждено уголовное дело и в отношении кого из представленных документов не следует. Имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего гражданского дела, представленные документы не содержат. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

В соответствии с п. 1.5. договора комиссии, стороны договорились о том, что комиссионное вознаграждение Комиссионеру за исполнение поручения по настоящему договору и любые иные расходы с Комитента не взимаются.

В соответствии с п. 1.3. договора комиссии автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже 700000 рублей.

Согласно п. 1.4. договора комиссии поручение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, должно быть исполнено Комиссионером не позднее 04 октября 2017 года. В случае неисполнения Комиссионером поручения Комитента, Комиссионер обязуется незамедлительно выкупить автомобиль у Комитента по указанной в п. 2.1.7. настоящего договора цене.

Согласно п. 2.1.7. договора комиссии Комиссионер обязан передать Комитенту денежные средства в размере 700000 рублей за автомобиль в течение срока договора. По исполнении поручения представить по требованию Комитента отчет.

В соответствии с 5.1. договора комиссии договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля на комиссию №-А к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО2 передал ООО МКК «Кредит-Парк» указанное в договоре транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№№ номер кузова №№, модель и номер двигателя № а также документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации) и 2 комплекта ключей с брелоками от противоугонной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО МКК «Кредит-Парк», в которой просил в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить причитающиеся ему денежные средства в сумме 700000 рублей, а также просил предоставить отчет комиссионера о проведенной сделке с указанием стоимости сделки, и приложить копию договора купли-продажи (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит-Парк» выдало ФИО2 гарантийное письмо, что в связи с задержкой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит-Парк» в лице генерального директора ФИО1 гарантирует выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 16 октября включительно. Также ООО МКК «Кредит-Парк» гарантирует выплату компенсации за предоставленные неудобства в связи с задержкой выплаты (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «Кредит-Парк» суммы задолженности по договору комиссии в размере 700 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 17.10.2017 года в размере 273 000 рублей, сумму неустойки, рассчитанную на дату оплаты суммы долга, начиная с 18.10.2017 года, из расчета 3% в день от суммы долга.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Истец срок исполнения обязательств по продаже автомобиля не оспаривает.

При этом п. 1.5. договора комиссии предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за исполнение поручения не взимается.

Согласно ч. 1 ст. 991 ГК РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанная цена за исполнение поручения истцом не была определена

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Таким образом, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с невыплатой денежных средств по договору комиссии; принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Сторона истца, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате денежных средств по договору комиссии в установленный договром срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352 500 рублей (700 000 рублей (задолженность по договору комиссии) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Доводы искового заявления о том, что неисполнение комиссионером обязанностей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца убытки, связанные с оплатой авиабилетов и проживания в гостинице, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные авиабилеты и проживание в гостинице не связаны с договором комиссии автомобиля. Доказательства обратного суду не представлено. При этом несение расходов на покупку авиабилетов и проживание в гостинице не подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО МКК «Кредит-Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 10 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит-Парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит-Парк» (№, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 352 500 рублей, а всего взыскать 1057 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит-Парк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит-Парк» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации 16.08.2012 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов