Апелляционное определение № 33-15117/2026 Ж-7834/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2563/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-15117/2026

УИД 77RS0025-02-2025-000902-57



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Солнцево» по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Солнцево адрес о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Солнцево адрес в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Солнцево» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходы по проведению технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате падения 17.02.2022 года наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС, причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС.

17.02.2022 года на парковке по адресу: адрес, на автомобиль марки «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС, произошло обрушение наледи с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Солнцево».

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 22.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления по факту повреждения автомашины на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 17.02.2022 года в ОМВД России по адрес от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые по адресу: адрес, нанесли повреждения её автомобилю «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС. Как следует из материалов поверки ФИО1 17.02.2022 года припарковала автомобиль «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, поставила на сигнализацию и ушла. Подойдя к машине в 17 час. 45 мин., увидела на автомобиле повреждения, а именно: на крыше автомобиля имеется вмятина, погнут спойлер. В ходе проведения проверки производился осмотр автомобиля марки «Сузуки Свифт» регистрационный знак ТС. В результате проведения осмотра у автомобиля истца были выявлены повреждения: на крыше автомобиля вмятина, погнутый задний спойлер. Установить свидетелей и очевидцев происхождения повреждений автомобиля не представилось возможным. Также установлено, что камеры городского видеонаблюдения на данном участке местности, где был припаркован автомобиль ФИО1, отсутствуют.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио пояснила, что в середине февраля 2022 года ФИО1 предложила отвезти её с внуками в бассейн, расположенный по адресу: адрес. Приехав к бассейну, ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома, в котором расположен фитнес центр. После занятий, около 20 час. 30 мин. во время посадки в автомобиль она и истец заметили небольшие куски льда на капоте. Не придав этому значения, ФИО1 стала выезжать с парковки. В этот момент на автомобиль обрушилась наледь с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения № 13/2022 от 05.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

12.04.2022 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега (наледи).

При этом суд отметил, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено, доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд руководствовался представленным истцом заключением № 13/22 от 05.04.2022 года, указав, что выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорены, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выводы суда, основанные на показаниях свидетеля, являются противоречивыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Объективных и допустимых доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло при иных обстоятельствах, по иной причине и в ином месте, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Солнцево» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: