Апелляционное определение № 33-7845/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Нурымова Г.Р. УИД 16RS0003-01-2025-000673-90

дело № 2-20/2026

дело № 33-7845/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Р.,

судей Дианкиной А.В., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 января 2024 года около 17 часов 15 минут напротив дома 51 по проспекту Набережночелнинский в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

13 июня 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив все необходимые документы. Экспертом страховой компании была осмотрена автомашина истца, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 16 мая 2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 255866 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ЦЮП и Э «Кодекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 424549 рублей 18 копеек, расходы за услуги эксперта составили 25000 рублей.

2 сентября 2024 года и 11 августа 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию, приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания проигнорировала его обращение.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного и решением от 02 сентября 2025 года № .... в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в заявлении на страховую выплату форма страхового возмещения заявителем выбрано именно как организация и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При рассмотрении заявления страховая компания не имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату деньгами и должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 168683 рубля 18 копеек исходя из расчета 424549 рублей 18 копеек – 255866 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размер 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 168683 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан суд взыскал государственную пошлину в размере 9060 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующих установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствием согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну их таких станций, страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты. Истец сам изъявил желание сменить форму возмещения на денежную, направив претензию, которая была получена 2 сентября 2024 года. В отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков. При определении размера штрафа судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на подготовку досудебной экспертизы не являлись обязательными и не подлежали взысканию с ответчика. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года ....

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хендэ Грета», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО4, принадлежащее ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 июня 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО.

14 июня 2024 года по направлению в СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

14 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления суда.

2 июля 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления на виновника ДТП от 8 января 2024 года.

1 августа 2024 года истец представил в СПАО «Ингосстрах» постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

13 августа 2024 года ответчик заказным письмом направил истцу направление на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Письмо направлено по адресу: <...>. Этот адрес был указан истцом в заявлении о наступлении страхового события для корреспонденций. Письмо вручено 14 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец направление не получил, так как проживает в <...>.

26 августа 2024 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, приложив экспертное заключение ООО ЦЮП и Э «Кодекс».

Согласно экспертному заключению ООО ЦЮП и Э «Кодекс» от 18 июля 2024 года №04-093/07-24, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424549 рублей 18 копеек, с учетом износа – 347137 рублей 69 копеек.

24 сентября 2024 года ответчик представил ответ на претензию, где указал, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА, и у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в денежной форме.

12 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255866 рублей 00 копеек. В тот же день был осуществлен возврат денежных средств по причине «по указанным реквизитам зачисление невозможно». 16 мая 2026 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255866 рублей 00 копеек.

1 сентября 2025 года СТОА ООО «Автолайк» в ответ на поступивший запрос относительно восстановительного ремонта «Хендэ Грета», государственный регистрационный номер ...., в адрес СПАО «Ингосстрах» даны разъяснения о том, что ФИО1 за период с 15 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года с целью проведения восстановительного ремонта не обращался. СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом 30-дневный срок, так как на поврежденный автомобиль установлена нештатная система питания от газобаллонного оборудования. СТОА не располагает сотрудниками, прошедшими дополнительное обучение по программе – «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газобаллонных автомобилей» и не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства после демонтажа и обратного монтажа элементов газобаллонного оборудования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

2 сентября 2025 года решением Финансового уполномоченного № .... истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость расходов на восстановление транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 259800 рублей, с учетом износа – 217300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Автолайк» в течение указанного в нем срока, за выдачей нового направления не обращался, его заявление не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца к страховщику.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующих установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствием согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну их таких станций, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Исключения из этого правила разъяснены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически ответчик, получив отказы от СТОА о проведении восстановительного ремонта, не уведомляя об этом истца, в отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, ответчиком суду не представлено.

Направленное 27 октября 2025 года в адрес ФИО1 посредством электронной почты bid11@mail.ru (л.д.159) предложение самостоятельно выбрать СТОА таким доказательством служить не может, поскольку данное предложение подготовлено страховщиком после обращения ФИО1 с иском в суд и после направления в адрес ФИО1 информационного сообщения от 8 мая 2025 года о принятии СПАО «Ингосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д.159). В этом же сообщении СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о том, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт аннулировано после получения информации от СТОА.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, либо страховщик имел право по иным основаниям изменить форму страхового возмещения.

Поскольку между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не исполнил, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, соответственно, расходы на восстановление транспортного средства должен нести страховщик.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (424579 рублей 18 копеек), и надлежащим размером страхового возмещения (255866 рублей).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 129900 рублей (259800 рублей * 50%).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указание в жалобе на непредставление истцом доказательств реально понесенных убытков на ремонт автомобиля приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявляя о снижении неустойки, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным длительное время, поведения сторон, обстоятельств спора, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности страховой компании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на подготовку досудебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертного заключения ООО ЦЮП и Э «Кодекс» относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положены в основу решения суда о взыскании убытков, в связи с чем расходы, понесенные истцом на подготовку указанного экспертного заключения, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с данным иском.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи