Апелляционное постановление № 22-6472/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/1-185/2020

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-6472/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грибковской О.А. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Грибковской О.А. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые были наложены в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение, приобрел новые специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, характеризуется положительно.

Обращает внимание суда, что ФИО1 имел 3 взыскания, действующих взысканий нет, последнее взыскание погашено в ДД.ММ.ГГГГ; не имеет непогашенных гражданских исков и алиментных обязательств.

Судом не дано должной оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

Просит учесть, что вопросы трудового и бытового устройства осужденного решен, после смерти отца ФИО1 по наследству получил в собственность жилой дом, где и намерен проживать; в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен по прежнему месту работы в <данные изъяты>», где положительно характеризовался.

Наличие погашенных взысканий само по себе не указывает на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании адвокат Жемчугова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грибковской О.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона учтены не в полной мере.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, обучался в училище, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, участвует в спортивных культурно-массовых мероприятиях, принял меры к бытовому и трудовому устройству.

Однако, формально указав в постановлении на вышеназванные положительные данные, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, суд не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; а также отношению осужденного к содеянному, а именно тому, что ФИО1 в содеянном раскаивается; отношения с семьёй поддерживает в установленном законом порядке, иска не имеет.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров; указанные нарушения нельзя признать малозначительными, что не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания; цели наказания суд счел не достигнутыми.

При этом, тот факт, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ не допускает нарушений, суд расценил как наметившуюся положительную тенденцию, недостаточную для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку достаточных и убедительных обоснований такого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании, суд не привел.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что допущенные осужденным три нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены три взыскания в виде выговоров, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СИЗО, и до вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание имело место в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени нарушений не допускал, взысканий не имел и по настоящее время не имеет. Действующих взысканий нет.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется исследование материалов личного дела, их надлежащая оценка, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грибковской О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская