Апелляционное постановление № 22-5909/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/1-185/2020

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-5909/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Вышегородцева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вышегородцева Д.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного

ВЫШЕГОРОДЦЕВА Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 05.06.2013 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30.05.2019 постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Вышегородцеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, сослался на то, что право на условно-досрочное освобождение Вышегородцева И.Н. наступит после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания в виде принудительных работ.

На постановление осужденным Вышегородцевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что он отбыл срок, предусмотренный ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, для возможного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что при подаче им ходатайства не истек необходимый срок наказания, исчисляемый при замене наказания на более мягкий вид не от общего срока наказания, а исключительно с момента замены наказания с лишения свободы на принудительные работы, не основаны на законе, сложившейся судебной практике и разъяснениях Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ и ст. 50 ч. 1 Конституции РФ, автор жалобы указывает на то, что исчисление срока наказания, назначенного к отбытию по приговору суда, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не прерывается.

Полагает, судом неверно истолкованы ст. 79 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку, по его мнению, оно применимо к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговора в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена наказания более мягким видом наказания.

Постановленный в отношении него приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013 в период отбывания им наказания в сторону смягчения наказания не пересматривался, акты амнистии и помилования не применялись.

Кроме того, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 должен был вынести решение о прекращении производства по ходатайству, а не об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании осужденный Вышегородцев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи отменить и прекратить производство по ходатайству в виду того, что у осужденного не наступил срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.

В силу ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2019, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел личность Вышегородцева Д.В. и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, положительная оценка данных обстоятельств позволила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снизило суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечило индивидуальный подход к Вышегородцеву Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцев Д.В. начал отбывать наказание в виде 3 лет 7 месяцев 9 дней принудительных работ в УФИЦ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Вышегородцева Д.В. суд пришел к выводу о том, что осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ до истечения установленного ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ срока, который надлежит исчислять с момента начала отбытия им данного вида наказания, при этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что срок на наступление права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.12.2019 N 3357-0, в соответствии с которой ст. 79 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, ст. 80 ч. 1 и ч. 2 УК РФ во взаимосвязи с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что у Вышегородцева Д.В. не наступило право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку не истек срок, установленный ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначен новый более мягкий вид наказания, то в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, в данном случае таким решением является постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2019, которым осужденному Вышегородцеву Д.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Следовательно, право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ возникнет у Вышегородцева Д.В. только после ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суду следовало не отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а прекратить производство по ходатайство, поскольку у осужденного Вышегородцева Д.В. не отбывшего на момент обращения с ходатайством необходимые для его условно-досрочного освобождения 3/4 срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2019, не возникло право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного Вышегородцева Д.В., с которым он вправе обратиться вновь после отбытия установленной законом части срока наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного ВЫШЕГОРОДЦЕВА Д. В. отменить, а производство по ходатайству осужденного Вышегородцева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко