Решение № 12-100/2025 12-641/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 06.06.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 06.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 06.06.2024 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось, а также в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив вышеуказанную жалобу, обозрев письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.05.2024 года, в котором ФИО2 указал, что не согласен с данным решением, так как автомобиль ДПС не убедился, что «ему уступают дорогу, а он не видел и не слышал проблесковых маячков». Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данное письменное доказательство является допустимым (л.д. 3);

письменные объяснения ФИО2 от 05.05.2024 года и от 06.05.2024 года, согласно которым он 05.05.2024 года около 16:20 часов двигался по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в сторону ул. Каслинская на своем автомобиле Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч., проезжая перекресток со Свердловским проспектом совершил столкновение с автомобилем ГИБДД, который выехал на перекресток двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону центра города на красный сигнал светофора. Автомобиль ГИБДД как и включенные проблесковые маячки, равно как и звуковые сигналы он не слышал и не видел. Окна в его машине были закрыты, работал кондиционер. При приближении к перекрестку, в левом от него ряду на двух полосах движения стояли транспортные средства, которые поворачивали налево с Комсомольского проспекта на Свердловский проспект и пропускали встречные автомобили, двигавшиеся по Комсомольскому проспекту в сторону северо-запада. Из-за них он не увидел приближающийся слева автомобиль ГИБДД. Он применил экстренное торможение после того как непосредственно увидел автомобиль ГИБДД перед собой, но столкновения избежать не удалось. Пояснил о том, что не имел физической возможности увидеть служебный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении. Кроме того, считает, что водитель автомобиля ГИБДД не убедился в безопасности проезда перекрестка, в связи с чем не обладал преимуществом движения (л.д. 6,36,46);

письменные объяснения водителя ФИО7 от 05.05.2024 года, согласно которым 05.05.2024 года он управлял автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, двигался по Свердловскому проспекту от ул. Цинковой в направлении ул. Островского в четвертой полосе движения, со скоростью 15-20 км/ч, осуществлял сопровождение с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. При проезде перекрестка с Комсомольским проспектом на запрещающий сигнал светофора он убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему преимущество в движении, убедившись в безопасности он продолжил движение прямо, после того как продолжил движение прямо почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что не увидел служебный автомобиль (л.д. 7, 47);

письменные объяснения ФИО5 от 05.05.2024 года, согласно которым 05.05.2024 года она двигалась на автомобиле Киа Рио по Свердловскому проспекту в сторону района ЧМЗ, примерно в 16:45 часов остановилась на перекрестке Свердловского и Комсомольского проспекта в г. Челябинске. Во встречном направлении двигался кортеж автомобилей черного цвета в сопровождении автомобиля ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами на красный сигнал светофора. Потом она услышала хлопок и увидела, что в машину ГИБДД въехал автомобиль белого цвета (л.д. 8);

- письменные объяснения ФИО6 от 05.05.2024 года, согласно которым он 05.05.2024 года ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мерседес Бенц, за управлением которого находилась его супруга. Примерно в 16:15 часов они находились на перекрестке Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта в крайнем левом ряду для поворота налево на Свердловский проспект, горел зеленый сигнал светофора, они пропускали встречный поток, чтобы совершить поворот. В это время со Свердловского проспекта в сторону проспекта Победы, пересекая Комсомольский проспект на красный сигнал светофора двигался патрульный автомобиль ДПС марки Вольво с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковой сигнализацией. Автомобили в соседнем от него ряду остановились, чтобы пропустить автомобиль ГИБДД со специальными сигналами, который осуществлял сопровождение трех автомобилей, и в этот момент он увидел, как автомобиль белого цвета, двигаясь в среднем ряду по Комсомольскому проспекту, совершил столкновение с автомобилем ГИБДД марки Вольво, который выехал на перекресток (л.д. 37);

- справка о ДТП, согласно которой в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ (л.д. 4);

- схема ДТП, с которой были согласны ФИО1 и ФИО7, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д. 5);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия <адрес> от 06.05.2024 года (л.д. 29-32);

- видеозаписи с места ДТП, из который следует, что в дневное время по Свердловскому проспекту в направлении движения от района ЧМЗ г. Челябинска в сторону центра движется кортеж из черных автомобилей в сопровождении автомобиля ГИБДД, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками, при приближении к перекрестку с Комсомольским проспектом на запрещенный сигнал светофора автомобилю ГИБДД предоставляют преимущество движения автомобили, движущиеся в двух крайних левых полосах движения по Комсомольскому проспекту в сторону ул. Каслинской, после чего автомобиль ГИБДД выезжает на перекресток, а движущийся в третьем ряду автомобиль белого цвета не снижает заблаговременно скорость, и совершает столкновение с автомобилем ГИБДД; (л.д. 50,53);

-иные материалы дела.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, достаточными для установления обстоятельств дела и виновности привлекаемого лица. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО3, 05.05.2024 года в 16:20 часов около дома 6 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, управляя транспортным средством Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющем) нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи i обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ верная.

В судебном заседании установлено, что указанные положения Правил дорожного движения РФ водителем не выполнены, поскольку ФИО2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Использование водителем транспортного средства проблесковых маячков и специального звукового сигнала обосновывается выполнением водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, неотложного служебного задания, что подтверждается письмом начальника Управления ГИБДД (л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО7 осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедился в том, что иные участники движения ему уступают дорогу, в связи с чем не обладал преимуществом отклоняются судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО7, осуществлял использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания. Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель ФИО7 получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, усматривается, что столкновение автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак № и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль Вольво выехал на перекресток и продолжил движение прямо, а водитель Хенде, государственный регистрационный знак №, не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение прямо без снижения скорости вплоть до остановки. Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд полагает, что сложившаяся дорожная ситуация давала водителю автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО7 все основания быть уверенным в том, что водители, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примут меры к снижению скорости и он безопасно совершит движение по регулируемому перекрестку.

Между тем, как следует из пояснений ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч и осуществляя пересечение перекрестка, он не слышал звуковых сигналов и не видел спецавтомобиль, меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля он заблаговременно не принимал, при этом, суд полагает данные доводы не состоятельными и исходит из того, что управляя транспортным средством водитель должен быть осмотрительным, двигаться со скоростью, позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожным движением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В абз. 4 - 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 поставлена подпись в графе о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска вынесено определение от 08.05.2024 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска.

Суд приходит к выводу, что данный довод является ничем иным как злоупотребление правом с целью избежать ответственности.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 06.06.2024 года, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ от 06.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 06.06.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко