Апелляционное определение № 33-28212/2025 33-293/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н.

Дело №33-293/2026 (33-28212/2025)УИД 50RS0016-01-2023-004664-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрунина М.В.,

судей Волковой Э.О., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

при участии прокурора Мирошкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлениям,

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению Прокурора г.о. ФИО4 Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Мирошкиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 236060 руб.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №285 Щёлковского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, потерпевшему ФИО3 разъяснено право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности, а именно: 21 марта 2022 года в 20-м часу он, находясь около СНТ «Заозерный» Щелковского района Московской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударил ФИО1 несколько раз кулаком в область головы, после чего нанес удар по его телу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, ссадина носа, перелом трех зубов. После того, как были выбиты его зубы, ему пришлось вставлять имплантаты, стоимость восстановления зубов составила 236030 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлениям – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения, приняв по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района, Московской области от 22 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 02 июня 2023 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. ФИО1 разрешено право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором было установлено, что 21 марта 2022 года в 20-м часу ФИО2, находясь около СНТ «Заозерный» Щелковского района Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударил ФИО1 несколько раз кулаком в область головы, после чего ногой нанес удар по его телу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, ссадина носа, перелом трех зубов. Согласно заключения эксперта перелом трех зубов по признаку незначительной стойкой траты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 236060 руб., как расходы, понесенные на восстановление зубов.

Факт несения истцом расходов на оплату медицинских стоматологических услуг, а именно на установку зубных имплантов и иных связанных медицинских услуг на сумму 236060 руб. подтвержден материалами дела.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, относительно нуждаемости истца в полученных медицинских услугах, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области».

Из заключения комиссии экспертов № 250/24 следует, что согласно предоставленным медицинским документам, у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения - кровоподтек (подкожная гематома) волосистой части головы, ссадина левого крыла носа, которые являются поверхностными и не нуждаются в каком-либо специфическом лечении, регрессируют самостоятельно с течением времени.

Учитывая отсутствие медицинских документов, содержащих описание стоматологического статуса до рассматриваемых событий, отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в проекции зубов 1.1, 1.2, 2.1, при наличии анамнестических сведений о патологическом состоянии зубов ФИО1 (признаки хронического апикального периодонтита), наличие несъемных протезов зубов (металлокерамические коронки), установить причину отсутствия зубов, равно как и определить травматическую природу их потери не представляется возможным. Учитывая изложенное выше, экспертная комиссия подчеркивает, что утрата металлокерамических коронок, а также возможный перелом зубов 1.1, 1.2, 2.1, пораженных хроническим апикальным периодонтитом, расценивается как патологический перелом и не расценивается как повреждение. Диагностированный в ГАУЗ МО «Фрязинская ЦГБ имени М.В. Гольца» «...Перелом 3-х зубов...», не может быть расценен как повреждение и судебно-медицинской оценке с позиции определения вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

28.03.2022 ФИО1 выставлен диагноз «...Зуб 1.1, 2.1 К04.5, зуб 1.2 S02.54, К04.5». Код К04.5, согласно МКБ 10 расшифровывается как хронический апикальный периодонтит, для которого характерны гиперемия и болезненность при пальпации слизистой оболочки в области пораженных зубов. Расшифровать код S02.54 не представляется возможным, так как, согласно правилам кодирования болезней МКБ 10, после знака «.» может находится однозначный символ от 1 до 9, код S02.54 не существует в классификации МКБ 10. Согласно медицинской карте стоматологического больного № 2933/1 из ООО «Альдент», ФИО1 получил медицинские услуги, предназначенные для лечения и протезирования не только отсутствующих (1.1, 1.2, 2.1) зубов, но и других зубов (3.5, 2.7, 4.8, профессиональная гигиена полости рта, 2.8, 2.2). Проведенное лечение не имеет причинно-следственной связи с объемом полученной 21.03.2022 травмы.

Учитывая то, что 1.2 зуб сломан ниже уровня десны, а также отсутствие медицинских документов о состоянии зубов до 21.03.2022, запрошенных 18.06.2024, определить причину перелома зуба не представляется возможным. При лечении в марте-апреле 2022 года в ООО «Альдент» у ФИО1 был диагностирован и рентгенологически подтвержден хронический апикальный периодонтит зубов 1.1, 1.2, 2.1, следовательно, все возможные переломы зубов 1.1, 1.2,2.1 являются патологическими. Проведенные стоматологические работы в ООО «Альдент» были связаны с патологическими процессами в ротовой полости и не связаны с травмой от 21.03.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что отсутствуют основания для вывода о том, что истец нуждался в медицинских стоматологических услугах, оплаченных им на сумму 236030 рублей, именно в связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обжалуя решение суда, истец и прокурор указывают, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным актом по уголовному делу были установлены у истца переломы 3-х зубов, а также истец возражал против выводов судебной экспертизы, полагали, что судом вывод сделан неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судебной коллегией установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района, Московской области от 22 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 02 июня 2023 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. ФИО1 разрешено право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором было установлено, что 21 марта 2022 года в 20-м часу ФИО2, находясь около СНТ «Заозерный» Щелковского района Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударил ФИО1 несколько раз кулаком в область головы, после чего ногой нанес удар по его телу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, ссадина носа, перелом трех зубов. Согласно заключения эксперта перелом трех зубов по признаку незначительной стойкой траты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Также установлено, что после того, как были выбиты зубы истцу, ему пришлось вставлять имплантаты, стоимость восстановления зубов составила 236030 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату медицинских стоматологических услуг, а именно на установку зубных имплантов и иных связанных медицинских услуг на сумму 236060 руб. подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта следует, что:

По материалам гражданского дела, без осмотра, было установлено, что у истца ФИО1, в результате события происшествия 21.03.2022 года, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу №1-1/2023, были повреждены 3 зуба, а именно 1.1., 1.2., 2.1.

Стоимость лечения зубов, полученных при травме в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу №1-1/2023 на дату производства экспертизы составляет 205526 руб.

Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы и представления.

Согласно Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 ортопедические услуги (зубопротезирование) не входят в программу ОМС и оказываются на платной основе.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих требований материального характера.

Однако со стороны ответчика неоспоримых опровержений, подтвержденных какими-либо доказательствами о необходимости отказа во взыскании материального ущерба в связи с травмой зубов истца - не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части суммы в размере 205526 рублей, требования в большем объеме не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2025 года, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением вреда в размере 205526 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление Прокурора г.о. ФИО4 Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.