Решение № 2-2781/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1445/2022~М-1187/2022

Дело №

УИД 26RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 690 250 рублей, а также возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 16 651 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, РСА возместил вред здоровью и жизни лицам, потерпевшим в ДТП.

Заявления об осуществлении компенсационной выплаты поступили:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вина в ДТП ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.п. «а» п.3, п. 67, п.п. «е», «г» п. 59 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО4, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 34 %, составил 170 000 рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 43, п.п. «б» п. 62, п.п. «г» п. 65 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО3, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 19,05 %, составил 95 250 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила по 475000 рублей.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, составила: 170 000 рублей + 95 250 рублей + 475 000 рублей + 475 000 рублей + 475000 рублей, а всего 1 690 250 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 690 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной решениям о компенсационных выплатах в общем размере 1 690250 рублей.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию № И-90917 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании сообщил, что во время ДТП действительно управлял транспортным средством, ответственность по которому не была застрахована по договору ОСАГО, однако он не был виновником ДТП, которое произошло по вине ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения. Просит уменьшить сумму компенсационной выплаты ввиду тяжелого имущественного положения, связанного с воспитанием ребенка-инвалида детства, низкой заработной платой, отсутствием вины в ДТП.

Судом привлечен в качестве соответчика владелец второго транспортного средства ФИО2, управлявший транспортным средством во время ДТП также без полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 показал, что по факту данного ДТП он был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав компенсационную выплату с обоих ответчиков солидарно с учетом материального положения ответчиков.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ФИО2 приходится ему родственником, они зарегистрированы по одному адресу, но проживают раздельно. Незадолго до ДТП он продал машину ФИО2, однако в органах ГИБДД переход права собственности они не зарегистрировали. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, доступа к нему он не имел. Вскоре ФИО2 на данном транспортном средстве попал в ДТП со смертельным исходом, потерпевшим он возмещал вред.

ФИО4, привеченная в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместе со своим гражданским супругом и ребенком находилась в транспортном средстве на момент ДТП, автомашина была оформлена на ее брата, но фактически принадлежала ее сожителю ФИО2, впоследствии РСА выплатил денежные средства в качестве компенсационной выплаты, размер выплаты не оспорен. В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, которые могут повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, данные лица протокольным определением суда исключены из состава третьих лиц.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО13, заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21061 VAZ 21061, государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по автодороге «Пятигорск-Георгиевск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 09 километра указанной автодороги, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21041 VAZ 21041, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 и ФИО2 на момент совершения ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.п. «а» п.3, п. 67, п.п. «е», «г» п. 59 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО4, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 34 %, составил 170 000 рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 43, п.п. «б» п. 62, п.п. «г» п. 65 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО3, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 19,05 %, составил 95 250 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила по 475 000 рублей.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, составила: 170 000 рублей + 95 250 рублей + 475 000 рублей + 475 000 рублей + 475000 рублей, а всего 1 690250 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 690 250 рублей.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования с лиц, ответственных за причиненный потерпевшим вред в объеме выплаченной потерпевшим сумме, а именно в размере компенсационной выплаты 1 690 250 рублей.

Размер компенсационной выплаты ответчиками не оспорен.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Рассматриваемый иск предъявлен РСА к владельцу только одного из источников повышенной опасности, участвовавшему в ДТП, а именно, к владельцу автомобиля марки ВАЗ 21041 VAZ 21041, государственный регистрационный знак <***> ФИО13

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, каждый из владельцев источников повышенной опасности является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика второй участник ДТП ФИО2, являющийся виновником в ДТП, который также не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. Суд приходит к выводу, что именно он является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21061 VAZ 21061 государственный регистрационный знак <***>, что следует из его объяснения в судебном заседании о том, что данное транспортное средство он купил у ФИО14, однако не успел оформить регистрацию в органах ГИБДД, транспортное средство находилось в его единоличном пользовании, в месте его фактического жительства, не совпадающем с местом жительства ФИО14 Аналогичные объяснения даны ФИО4, ФИО14

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

С учетом приведенных выше норм, владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьему лицу, в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, независимо от наличия его вины в причинении вреда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел отсутствие вины ФИО13 в причинении вреда потерпевшим в данной дорожной ситуации, отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелое материальное положение – среднемесячный доход составляет 20 085 руб., и полагает возможным уменьшить размер ущерба с 1 690 250 рублей до 300 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца солидарно с ФИО2 Остаток ущерба, причиненного РСА в качестве выплаченной потерпевшим суммы компенсационной выплаты 1 390 280 подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 651 рублей, по ? доли с каждого, размер которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 1 390 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329,50 рублей.

В исковых требованиях Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 1 390 280 руб. отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)