Решение № 2-1047/2025 2-1047/2025(2-14032/2024;)~М-11424/2024 2-14032/2024 М-11424/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1047/2025

Дело № 2-1047/2025 (2-14032/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014395-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по данному договору займа с процентами в размере 548 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор денежного займа с процентами № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчета 23% годовых от суммы займа по установленному графику (каждый месяц). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 548 000 руб., из которых 500 000 руб. тело договора займа, 48 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по ставке 23% годовых, от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в части возврата суммы займа и взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчета 23% годовых от суммы займа по установленному графику (каждый месяц).

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт перечисления денежных средств займодавцом и получения их заемщиком в размере 500 000 руб. подтверждается заявлением на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Таким образом, займодавец взятые на себя обязательства исполнил, в то время как ответчиком условия договора по своевременному возврату процентов до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд признает произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании основной суммы займа в размере 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а далее по ставке 23% годовых от невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, учитывая, что судом настоящим решением расторгнут спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, таким образом со дня расторжения договора, то есть со дня вступления решения суда в законную силу проценты, неустойки и иные штрафные санкции по договору начисляться не могут в силу закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, произвел уплату государственной пошлины в размере 8 980 руб., что подтверждено документально, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.02.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая