Решение № 2-1392/2023 2-1392/2023~М-628/2023 М-628/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1392/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАВО-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании вознаграждения, по встречному иску ФИО2 к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», третье лицо: ТУ Росимущества в <адрес>, об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПРАВО-ТОРГ» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является участником электронной торговой площадки «ТопТорг», оператором которой выступает ООО «ПРАВО-ТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту № (квартира с кадастровым номером №), по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме 653 616 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту № (квартира с кадастровым номером №), по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме 1 054 272 руб. В соответствии с п. 12 Регламента победитель торгов обязан выплатить оператору вознаграждение в размере 10 % итоговой цены реализации лота, то есть по первому лоту – 65 361,60 руб., по второму – 105 427,20 руб., а всего 170 788,80 руб., однако не сделала этого. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем представитель ООО «ПРАВО-ТОРГ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 вознаграждение в размере 170 788,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения, в обоснование которого указано, что она действительно обратила внимание на размещённое в открытом доступе на сайте torgi.gof.ru объявление о продаже квартиры с кадастровым номером № (лот №) и направила заявку на участие в торгах и была признана победителем по итогу состоявшегося аукциона, однако не смогла подписать соответствующий протокол на электронной площадке в связи с тем обстоятельством, что не произведена оплата оператору ООО «ПРАВО-ТОРГ». ФИО2 полагает, что оператор ввёл её в заблуждение относительно условий торгов, так как в соответствии с государственным контрактом максимальная цена вознаграждения составляла 0,08 % стоимости реализованного имущества, условия оказания услуг ООО «ПРАВО-ТОРГ» не были для неё в полной мере ясны и понятны, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя. Со ссылкой на положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры» ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать ООО «ПРАВО-ТОРГ» устранить допущенные при проведении торгов нарушения путём снижения размера вознаграждения, определив его в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, но не более 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ПРАВО-ТОРГ» по доверенности ФИО5 заявленные требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 требования ООО «ПРАВО-ТОРГ» не признал и просил оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, идентичные изложенным в нём.

ФИО2, представитель ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», представивший письменный отзыв на иск, представитель ТУ Росимущества в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 225). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РО (заказчик) и ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» (исполнитель) был заключён государственный контракт №, по условиям которого последний обязался оказать услуги по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества. Данным контрактом предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения взятых на себя обязательств соисполнителей.

В целях реализации указанного контракта ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» было предложено для реализации несколько лотов, в частности лот № – квартира с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> лот № – квартира с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В газете «Наше время» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об открытии торгов по реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион в отношении лота №, по итогам которого победителем признана ответчик ФИО2, предложившая 653 616 рублей за лот.

ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион в отношении лота №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ответчик ФИО2, предложившая 1 054 272 рублей за лот.

ООО «ПРАВО-ТОРГ» является оператором электронной торговой площадки «ТопТорг».

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг» (далее - ЭТП «ТоргТоп»), размещенном в свободном доступе по адресу: https://www.top-torg.ru

В силу норм статей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.2. Регламента).

На основании пунктов 3.2 и 3.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТоргТоп» с момента регистрации обратившегося лица о присоединения к Регламенту в реестре электронной площадки ЭТП «ТоргТоп» лицо, подавшее заявление, считается присоединившемся к Регламенту и является подтверждением принятия им условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации заявления о присоединении в реестре электронной площадке ЭТП «ТоргТоп». Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.

Как установлено судом, все заявители, включая ответчика ФИО2, были присоединены к Регламенту электронной площадки «ТопТорг». Жалоб или обращений со стороны заинтересованных лиц не поступало.

После присоединения к Регламенту Оператор электронной площадки и Сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределенный срок (пункт 3.4.).

Поскольку предложение о присоединении к регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании статьи 437 ГК РФ. Подписание заявки на присоединение к Регламенту являлось акцентом публичной оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 12 Регламента участник-победитель торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивает вознаграждение Оператору электронной площадки согласно тарифам (приложение 2), то есть в размере 10 % от итоговой цены лота.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключён договор купли-продажи № в отношении указанного выше лота №, итоговая стоимость которого определена в сумме 653 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключён договор купли-продажи № в отношении указанного выше лота №, итоговая стоимость которого определена в сумме 1 054 272 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании вознаграждение в размере 10 % от итоговой цены лота (170 788,80 рублей), которое налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные законодательством, и необходимости руководствоваться в возникших между сторонами правоотношениях положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о снижении размера вознаграждения ООО «ПРАВО-ТОРГ» до экономически обоснованного – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Постановление №) установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (далее - плата).

Пунктом 2 Постановления № утвержден предельный размер платы: в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость; в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тыс. рублей.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения не связаны с государственными или муниципальными закупками, в силу чего установленные на федеральных электронных торговых площадках тарифы используются только при проведении государственных закупок в соответствии с указанным выше Федеральным законом о контрактной системе и не подлежат применению по аналогии к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно письму ФАС ФИО1 исх. № ГМ/76724/21 от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не содержит правового механизма регулирования суммы вознаграждения операторов электронной торговой площадки при реализации арестованного имущества, данный размер определяется непосредственно таким оператором в соответствии с регламентом электронной площадки.

Таким образом, платежи, указанные в пункте 12 Регламента, являются средствами, гарантирующими оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам – они возвращаются. Действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечил поступление вознаграждения оператора электронной площадки в полном объеме, чем подтвердил свое согласие с Регламентом торговой площадки и действующим тарифами.

Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-16, где указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 добровольно согласилась принять участие в указанных выше аукционах на предоставленной ООО «ПРАВО-ТОРГ» ЭТП «ТопТорг», при подаче заявок выразила своё безусловное согласие с правилами площадки, в силу чего обязана исполнять их.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «ПРАВО-ТОРГ» требование о взыскании с ФИО2 вознаграждения в размере 170 788, 80 рублей – суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной представлен расчет задолженности, который судом проверен и признается арифметически верным, произведенным в полном соответствии с условиями проведения торгов.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о возможности применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного Закона он подлежит применению лишь в случае, когда возникшие между сторонами правоотношения направлены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, ФИО2 на регулярной основе принимает участие в аналогичных торгах с целью приобретения недвижимого имущества (квартир) с последующей реализацией выкупленного имущества, в силу чего суд не находит оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Представленные в обоснование встречных исковых требований о допущенных нарушениях при проведении торгов решение комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении допущенных при проведении аукциона нарушений – не связаны непосредственно с самой процедурой торгов фиксируют лишь препятствия в реализации оформления их результатов. При этом выявленные нарушения не являются основанием для оспаривания результатов торгов или признания их недействительными, самой ФИО2 подобные требования не заявлялись. Кроме того, данные нарушения зафиксированы, и предписание выдано в отношении организатора торгов ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», а не оператора электронной торговой площадки (л.д. 52-54).

Отклоняя доводы ФИО2 в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПРАВО-ТОРГ» суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определения №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях ООО «ПРАВО-ТОРГ» элемента злоупотребления правом, напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав ООО «ПРАВО-ТОРГ» со стороны ФИО2, которая, вопреки взятым на себя обязательствам, уклоняется от выплаты вознаграждения, в том числе и посредством предъявления необоснованного иска.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРАВО-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 60 02 № в пользу ООО «ПРАВО-ТОРГ», ИНН №, вознаграждение в размере 170 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», третье лицо: ТУ Росимущества в <адрес>, об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко