Решение № 2-479/2025 2-479/2025(2-6452/2024;)~М-3867/2024 2-6452/2024 М-3867/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025 (2-6452/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-008267-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 791 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAN с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО, собственником автомобиля являлся ФИО2, и автомобиля Honda Redgeline RTL с г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением № установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль MAN с г.р.з. №, автомобиль Honda Redgeline RTL с г.р.з. № был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос». Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратился для установления размера стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения стоимость восстановления ремонта автомобиля истца составила 1 012 191 рублей 47 копеек, также истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывал, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из положений ч.ч. 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAN с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля являлся ФИО2, и автомобиля Honda Redgeline RTL с г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением ИДПС по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под управлением которого находился автомобиль MAN с г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством MAN с г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив п. 2.1(1) приложения 2 к ПДД РФ, 11 основных положений.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством MAN с г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, а именно: во время движения неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения, не предоставил преимущество в движении транспортного средства Honda Redgeline RTL с г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге.

Гражданская ответственность собственника водителя ФИО4 транспортного средства MAN с г.р.з. № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО1 транспортного средства Honda Redgeline RTL с г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Redgeline RTL с г.р.з. № составляет 1 012 191 рублей 47 копеек.

Ответчиком ФИО2 ввиду разногласий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос № дан ответ, что в перечень поврежденных элементов, которые получил автомобиль Honda Redgeline RTL в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ входят и необходимы ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; усилитель бампера передний левый верхний – замена; усилитель бампера переднего основной центральный – замена, окраска; блок-фара левая – замена; ПТФ левая – замена; кольцо ПТФ левой – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; капот – замена, окраска; стекло лобовое – замена; стойка кузова передняя левая – окраска; передняя панель – замена, окраска; звуковой сигнал передний левый – замена; защита картера ДВС – замена; подушка безопасности левая головная – замена; обивка потолка – замена; подушка безопасности передняя боковая левая – замена; обивка спинки сиденья переднего левый – замена; ремень безопасности передний левый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; зеркало внешнее левое – замена, окраска; дверь задняя левая – ремонт 10,6 ч., окраска; боковина кузова задняя левая – 1,6 ч., окраска; рычаг передней подвески левый нижний – замена; амортизатор передний левый – замена; шланг тормозной передний левый – замена; радиатор ДВС – замена; труба воздушного фильтра воздухозаборная – замена; диск колеса передний левый – замена, шина колеса переднего левого – замена; щиток грязезащитный пер лев – замена.

В ответ на вопрос № дан ответ, что повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего левого верхнего, усилителя бампера переднего основного центрального, блок-фара левой, ПТФ левой, кольцо ПТФ левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, стекла лобового, стойки кузова передней левой, передней панели, звукового сигнала переднего левого, защиты картера ДВС, подушки безопасности левой головной, обивки потолка, подушки безопасности передней боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, двери передней левой, зеркала внешнего левого, двери задней левой, боковины кузова задней левой, рычага передней подвески левого нижнего, амортизатора переднего левого, шланга тормозного переднего левого, радиатор ДВС, трубы воздушного фильтра воздухозаборной, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого могли соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полученные автомобилем марки Honda Redgeline RTL.

В ответ на вопрос № дан ответ, что на автомобиле Honda Redgeline RTL имелись скрытые повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К таким повреждениям можно отнести повреждения усилителя бампера переднего левого верхнего, ПТФ передней левой, звуковой сигнал передний левый, рычаг подвески передний левый нижний, амортизатор передний левый, шланг тормозной передний левый, радиатор ДВС, труда фильтра воздушного воздухозаборная, панель передняя.

В ответ на вопрос № дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Redgeline RTL на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, с учетом скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Redgeline RTL на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом 80% износа, с учетом скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 500 рублей.

В ответ на вопрос № дан ответ, что стоимость годных остатков автомобиля Honda Redgeline RTL составляет 118 911 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль MAN с г.р.з. №, VIN №, передан во временное владение и пользование ФИО3

В п. 2.3 Договора указано, что Арендатор несет расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельца (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № б/н аренды транспортного средства, по условиям которого, автомобиль MAN с г.р.з. №, VIN №, передан во временное владение и пользование ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, договор аренды с ФИО4 фактически не исполнялся, после ДТП автомобиль отозван и в настоящий момент находится у ФИО3

Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 нес расходы по выполнению ремонтных работ автомобиля MAN с VIN №.

Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства MAN с г.р.з. №, VIN №, переданного ему во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, что последним не оспаривалось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ФИО3

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 791 800 рублей, из расчета из расчета 1 191 800 рублей – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты досудебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт», в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 388 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в счет возмещения ущерба 791 800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025