Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело 2- 1212/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении понесенных расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>. и стоимости почтовых расходов <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В.. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить «поз.2, жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по булл. Речному г. Новочебоксарска и передать истцу квартиру под условным №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

В соответствии с п.1.4, 2.1. договора стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты>., плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к новому кредитору перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора З.Е.В. полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком.

Истцом исполнено условие договора, однако акт приема-передачи по настоящее время не подписан, жилое помещение не передано истцу. Вследствие нарушения ответчиком условий договора неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчик нарушил право потребителя на получение надлежащего исполнения обязательства в предусмотренный договором срок. Причиненный моральный оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» - ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. дом введен в эксплуатацию, квартиру истцу не передана. Признают, что истцом произведена оплата за квартиру в полном объеме, имеет место просрочка по передаче квартиры истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит принять во внимание, что плановый срок строительства дома продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ а потому истцу было направлено предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, а также в случае изменения политической и экономической ситуации в стране. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в 2014 года, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, введением экономических санкций в отношении России вызвали значительное снижение курса рубля, увеличение инфляции, уменьшение реальных доходов населения и ухудшение ситуации, в том числе в строительстве. ООО «РОСПАН» стал испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан - участников долевого строительства. Большая часть проектной площади осталась не реализованной. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства. Истец необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Доказательств несения истцом существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры, не представлено. Полагая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения судом требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ, так как застройщик принимал все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, имелись затруднения с решением вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Суммы неустойки просила уменьшить до <данные изъяты>., сумму штрафа до <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и З.Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г.Новочебоксарск и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером № расположенную на 13-ом этаже, расчетной площадью - 37,98 кв. метров, а участник долевого строительства оплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015г. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между З.Е.В. (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешли права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность жилой <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «РОСПАН» (застройщик) и З.Е.В. (участник долевого строительства). Договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременной оплаты З.Е.В. суммы <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора подтвержден платежными документами и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСПАН» обязательства по договору не исполнило, объект долевого строительства истцу не передало.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1.4, 5.2 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с 01.03.2016г., следовательно, в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%.

По вышеизложенным основаниям, расчет взыскания неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Основания для прекращения обязательства предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к примеру ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается при надлежащем исполнении.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судом, ответчик своего обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9.25%, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет неустойку в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, не являются доказательством того, что ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на урегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РОСПАН» компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы ООО «РОСПАН» о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, - ухудшение экономической обстановки в России, снижение курса рубля и др., не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик, будучи юридическим лицом, оказывающим возмездные услуги потребителям, несет риск предпринимательской деятельности. Застройщик несет обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора.

Направление ООО «РОСПАН» в адрес истца уведомления о продлении срока строительства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение требования о возмещении расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб. представлен товарный чек, где количество документов указано 52, при цене 4 рубля за страницу. Также истец просит взыскать <данные изъяты>. - расходы за направление почтой претензии застройщику.

Принимая во внимание требования ст. 88, 94,98 ГПК РФ, подтвержденный объем изготовления копий документов: копия искового заявления и приложенных документов на 23 страницах, суд относит изготовление копий документов и расходы по направлению претензии к необходимым судебным расходам, а потому подлежат взысканию с ответчика (<данные изъяты>.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.