Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Стр. – 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.01.2016г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетта, государственный регистрационный знак Р096СС36, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. 13.01.2016г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии № и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем ФИО6 27.01.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. 05.06.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб.00 коп. 07.06.2017г. между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. 13.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 900 руб.00 коп. 05.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.00 коп. 29.06.2018г. между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 23.11.2018г. № АД/1-44/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 400 руб.00 коп. 30.01.2019г. истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 269 400 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и государственную пошлину в размере 5 894 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5515 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.01.2016г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетта, государственный регистрационный знак Р096СС36, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (12, 13). В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. 13.01.2016г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии № и заключено дополнительное соглашение (л.д.23-24, 50). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.22). ФИО6 27.01.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии договора цессии (л.д.25-26, 27). 05.06.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб.00 коп. (л.д.52). 07.06.2017г. между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования и заключено дополнительное соглашение (л.д. 28, 48), о чем была уведомлена страховая компания (л.д.37). 13.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 900 руб.00 коп. (л.д.53). 05.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.00 коп. (л.д.54). 29.06.2018г. между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания (л.д.40-41, 43). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 23.11.2018г. № АД/1-44/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 400 руб. 00 коп. 30.01.2019г. истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

В заключении от 25.03.2019 №1707 содержатся выводы эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО10, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 297500,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 231500,00 руб. (297500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 66000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере, считая их завышенными. В обоснование своих возражений ссылалась на стоимость аналогичных экспертных исследований в экспертных организациях <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю47/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО1, истец оплатил за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.68, 76, 77, 78, 79).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 13000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5289,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5515,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., а всего 256 015 (двести пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.