Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.

при секретаре Имсыровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к отделению № 8603/0144 ПАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район) о восстановлении срока для принятия наследства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на денежный вклад, <адрес> принадлежащие ее умершему отцу ФИО1

По ходу движения дела истица изменила предмет иска и просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию. Свои требования мотивирует тем, что обнаружила в личном архиве завещание, составленное при жизни ее отцом ФИО1 О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заместителя начальника ОМВД РФ по Оймяконскому району, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства. Поясняет, что длительное время отец не поддерживал с ней связь, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства отца с заявлением о его розыске, по результатам которого ей стало известно о его смерти и захоронении. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В материалы дела истицей представлен оригинал завещания совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оймяконской нотариальной конторы Республики Саха (Якутия) из которого следует, что ФИО1 сделал следующее распоряжение, завещал, все свое имущество, которое ко дню смети, окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось своей дочери – ФИО3 (л.д. 7).

Факт смерти ФИО1 и тождественность лица, указанного в завещании и истицы подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 8-14).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалах дела оригинала письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Оймяконскому району адресованного истице, на основании ее заявления о розыске ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки установлено, что розыскиваемый, умер ДД.ММ.ГГГГ и захоронен в пос. Усть-Нера, в связи с чем розыск прекращен. Согласно оттиска почтового штемпеля, письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истица обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля (л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Таким образом, истицей представлено достаточно доказательств, которые подтверждаются материалами гражданского дела, что истица ФИО3 узнала о смерти своего отца, ФИО1 из сообщения органов внутренних дел, вынесенных по результатам проверки ее заявления о производстве розыска пропавшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего первоначально обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, после отпадения причин пропуска этого срока, что предусматривает п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следовательно условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> срок для принятия по завещанию удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оймяконского нотариального округа ФИО2, наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Соколовская