Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2326/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый поселок» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на автомобиль MAZDACX-5 принадлежащий ей на праве собственности, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 114 300 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 114300 руб., 2000 руб. судебные расходы по проведению оценки, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 114300 руб. неустойку, штраф, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль в неположенном месте, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истица является собственником автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с сообщением об обнаруженных на автомобиле повреждениях в результате падения снега с крыши <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией данного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Ссылки представителя ответчика в обоснование непризнания иска о том, что ущерб причинен в результате неправильного поведения самого истца неубедительны, грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела также не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Более того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что объявления о сходе снега появились после повреждения машин и только после падения снега на машины почистили крышу дома, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду не представлено.

Таким образом, сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При таких данных гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 114 300 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 114 300руб., стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, истице в <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, затраченные истцом для восстановления поврежденного автомобиля, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не уплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( заявление истца о выплате денежных средств ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер по возмещению ущерба, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком ущерб не был выплачен в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере (114300+ 5000+15000) :2= 67150 рублей, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Доводы представителей истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки неубедительны, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителями истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114300 руб., 2 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 7000 руб. счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. неустойку., 20000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4086 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: