Решение № 2-1358/2024 2-1358/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1358/2024

36RS0005-01-2024-000875-26

№ 2-1358/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием адвоката Деревенских О.С., представляющего интересы истца,

представителя ответчика и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.12.2023 она, управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ, г.р.з. №, в районе <...> допустила наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

21.12.2023 по электронной почте управа Советского района г.о.г. Воронеж была уведомлена о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

22.12.2023 автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя ответчика.

По результатам осмотра подготовлено заключение №АП 3590/24 от 09.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ССАНГ ЕНГ, г.р.з. №, составляет 229000 руб. Истцом понесены расходы за экспертизу в размере 6000 рублей.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, просила осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 710 руб. (л.д. 67).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена. Обеспечила явку своего представителя адвоката Деревенских О.С. (ордер – л.д. 51), который поддержал изложенные в уточненном иске требования.

Представитель ответчика Управы Советского района и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО1 (доверенности – л.д. 53, 58) в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57), полагала, что водитель автомобиля (истец) имел достаточно возможностей заметить препятствие, чтобы при последующем маневре избежать наезда на него. Со стороны истца была проявлена неосмотрительность, поскольку препятствие является видимым, выступает над землей, а также было ранее замечено после первого столкновения. Считала, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2 Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно п. 24.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 49 Устава городского округа город Воронеж указано, что Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров).

"Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058. В указанный Перечень включена улица Семеновская, идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0821. Соответственно, организация текущего содержания и уборка названной улицы возлагается на Управу Советского района.

При рассмотрении дела установлено, что 14.12.2023 истец на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Ссанг Енг, г.р.з. К731ЕУ136 (л.д. 15) на ул. Семеновская д. 43 г. Воронежа допустила наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 13-14, 63-64).

В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023. В данном определении зафиксировано, что повреждены: передняя правая противотуманная фара (ПТФ), передний бампер, поворотный кулак, переднее правое колесо, передняя подвеска, переднее правое колесо с накладкой, правый порог с накладкой (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истицы причинен вследствие наезда на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части ул. Семеновская г. Воронежа, то причинителем вреда является Управа Советского района как лицо, ответственное за содержание и уборку автомобильных дорог местного значения.

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, равно как и доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

15.12.2023 ФИО2 заключила с ООО «Экспертно-правовой центр» договор № АП 3590/24 об оказании экспертных услуг по определению наличия и характера технических повреждений ТС, и по определению размера затрат на проведение ремонта ТС (л.д. 18).

Представитель истца известил Управу о времени и месте проведения осмотра ТС экспертом (л.д. 16). Представитель Управы подтвердила, что присутствовала при осмотре ТС (л.д. 59об).

Согласно заключению №АП 3590/24 от 09.02.2024, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС ССанг Енг Actyon без учета износа – 229000 руб., с учетом износа – 120300 руб. (л.д. 17-44).

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и требуемой квалификацией (л.д. 40, 41); полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз; составной частью заключения служит акт осмотра ТС (л.д. 24-25) с приложением фототаблицы (л.д. 26-33), ремонт-калькуляция и использованные экспертом справочно-информационные материалы (л.д. 34-39). Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и понятны.

При подготовке дела к слушанию (определение от 16.02.2024) было разъяснено, что при несогласии с размером причиненного ущерба ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 2об). Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, с учетом возражений ответчика о необходимости учета дефектов эксплуатации ТС, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и снизил стоимость восстановительного ремонта до 179000 руб.

С учетом изложенного, с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 179000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб., уплаченные в ООО «Экспертно-правовой центр» за оказание экспертных услуг (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора № 6 об оказании юридической помощи от 01.02.2024, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Деревенских О.С. (Поверенный). Согласно п. 2.2 договора, сторонами согласованы ставки гонорара: составление искового заявления – 10000 руб., представление в суде общей юрисдикции – 10000 руб. (л.д. 68).

Согласно акту приема-сдачи №1 от 16.04.2024, Поверенным оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях 19.03.2024, 16.04.2024 – 20000 руб. (10000 руб. каждое из заседаний) (л.д. 69).

Квитанцией к ПКО № 60 от 16.04.2024 подтверждается оплата по договору № 6 от 01.02.2024 в сумме 30000 руб. (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в заседаниях 19.03.2024 и 16.04.2024.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость произвольного снижения судебных расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги (к примеру, определения от 31.10.2023 N 7-КГ23-7-К2, 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4 и др.).

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче иска, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 710 руб. (5490-4780) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 219780 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, из которых:

179000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

6000 руб. – расходы по оплате экспертизы,

4780 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

30000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2024 года