Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-3699/2016;)~М-3611/2016 2-3699/2016 М-3611/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца КПК «Кредит доверия» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2014г. Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия", далее КПК «Кредит доверия» заключил с ФИО5 (далее по тексту ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

Согласно условий данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику согласно расходных кассовых ордеров заем в сумме -.

В пределах срока пользования займом ответчик ФИО2 обязалась ежемесячно, согласно графика погашения займа (приложения № договора) производить платежи процентов из расчета 54,75% годовых, погашение основного долга.

В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, согласно графика погашения займа (приложение №), которое является неотъемлемой частью данного договора.

При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует её подпись.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 25.11.2014г. с ФИО4.

Согласно условий договора поручительства, поручитель - ФИО4 обязался перед заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - ФИО2 обязательств по договору займа.

Кроме того, в рамках обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь -., инвентарный №, - (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон, предусмотренная договором залога, составляет -.

В нарушении графика внесения платежей ответчик ФИО2 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Уплаченные ответчиком суммы были распределены в соответствии с п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение суммы основного долга - -., начисленных процентов -., штрафных санкций -. после чего платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. года, где было изложено требование в десятидневный срок исполнить обязательства по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд.

Ответчики в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы основной долга, процентов, штрафных санкций отказываются и задолженность по настоящее время не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет -. из которых: -. - сумма основного долга по договору займа; -. - сумма процентов; -. - сумма штрафных санкций.

Своими действиями ответчики нарушили п.п.2.1, п.6.1. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга в размере -., проценты в размере -., штрафные санкции в размере -., а всего -. и расходы по уплате государственной пошлины в размерер -. Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь -., инвентарный №, - (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>. Установив первоначальную стартовую стоимость в размере -.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит доверия» по доверенности – ФИО6, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца просил суд отказать, о чем представил суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласност. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия", заключил с ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

При этом в рамках обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор залога № от №. на недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь -., инвентарный №, - (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон, предусмотренная договором залога, составляет -.

Согласно условий договора займа КПК «Кредит доверия» выдал ФИО2 по расходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), заем в сумме -. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом (п.1.1, п. 1.5).

В пределах срока пользования займом ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование займом из расчета 54,75% годовых, в погашение основного долга согласно приложения № (графика погашения займа), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с данными приложениями, о чем свидетельствуют ее подпись.

В рамках обеспечения возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. По условиям данного договора поручительства поручители обязались перед займодавцем — КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласност. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям данного договора поручительства поручители обязались перед займодавцем- КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласност.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение графика внесения платежей ответчик ФИО2 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом задолженности, а также карточкой учета по договору займа и графиком штрафных санкций. Данное обстоятельство также подтверждается претензиями о досрочном возврате суммы займа, процентов и штрафных санкций в десятидневный срок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес заемщика и поручителя. Однако до указанного срока ответчиками платежи произведены не были (л.д. 14-15).

Таким образом, общая сумма долга заемщика, согласно представленному расчету задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -, из которых -. - сумма основного долга по договору займа, - – сумма процентов, -. - сумма штрафных санкций.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку они основаны на требованиях и условиях договора займа, который был подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца - взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга в размере -., проценты в размере -., штрафные санкции в размере -., а всего -.

Представителем истца заявлено требование - обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь -., инвентарный №, - (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления среднерыночной стоимости залогового недвижимого имущества, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» №-с от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящий период времени рыночная стоимость жилого дома, общая площадь -., инвентарный №, - (или условный) № и земельного участка, земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления: -) рублей, без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности - ФИО1 в качестве эксперта ФИО7, суду пояснил, что он имеет диплом о профессиональной переподготовке, по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет удостоверение о повышении квалификации, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому он включен в реестр РОО и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт руководствовался положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом в описательной части экспертного заключения, экспертом указан иной адрес и наименование исследуемого объекта недвижимости, что является само по себе, технической опиской, так как в основу экспертного заключения положены технические характеристики спорного объекта недвижимости, которые соответствуют техническим характеристикам указанным в инвентарном деле на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, доводы представителя истца, о признании экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду того, что в описательной части экспертного заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ, указан иной адрес исследуемого объекта недвижимости, суд считает не состоятельными, поскольку технические характеристики, указанные в данном экспертном заключении, по которым производилась оценка недвижимого имущества, соответствуют техническим характеристикам, указанным в инвентарном деле спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством - заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключении является логичным, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в оценочной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца по доверенности ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, таким образом оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выпиской по ссудному счету заемщика установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредиту, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д. 23).

Учитывая соразмерность задолженности ответчика по кредитным обязательствам - стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца требования - обратить взыскание на заложенное ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: -., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь - инвентарный №, - (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость недвижимости (жилого дома и земельного участка) определена сторонами в сумме - (л.д. 11).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в 2014 году, которая не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом.

Учитывая значительный промежуток времени с момента согласования сторонами в п. 3.1 договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и (п. 1.1) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость спорной недвижимости (жилого дома и земельного участка) составляет сумму - -, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере -. Определить способ реализации недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме -., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен, а поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме - -

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» солидарно с ФИО2, ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - -., в том числе: сумму основного долга в размере - проценты в размере -., штрафные санкции в размере -

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, (общей площадью - инвентарный №, литер - (или условный) №, и земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадь: - кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности - ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость в размере - -.

Определить способ реализации недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме -

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Песков