Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-7117/2023;)~М-5827/2023 2-7117/2023 М-5827/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску ФИО4 к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов Самарской области о взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что 28.10.2022 г. заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области - руководителем управления контрольно-надзорной деятельности в отношении истца вынесено постановление № 011336, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г., по жалобе истца на постановление, постановление № 011336 от 28.10.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 29 марта 2023 г. постановление № 011336 от 28.10.2022 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г. - оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах истца, была удовлетворена. Постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области - руководителем управления контрольно-надзорной деятельности от 28.12.2022 № 011336, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2022 г. и решение судьи Самарского областного суда от 29.03.2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении истца, были отменены, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Интересы истца по вышеуказанным разбирательствам представлял адвокат ФИО1.

За оказание юридических услуг вышеуказанным разбирательствам, на основании соглашения от 15.10.2022 г., истцом было оплачено адвокату следующие суммы: 5000 руб. - 15.10.2022 г., 45 000 руб. - 28.10.2022 г., 20 000 - 03.11.2022 г., 40 000 руб. - 29.12.2022 г., 20 000 руб. - 15.02.2023 г, 20 000 руб. - 29.03.2023 г., 20 000 руб. - 15.05.2023 г.

Итого общая стоимость оказанных в рамках соглашения услуг составила 170 000 руб. Расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении. являются убытками и подлежат взысканию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием. На основании изложенного, просит суд взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ФИО4 170 000 рублей убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента охоты и рыболовства Самарской области - ФИО2 по доверенности № ДОР-05/4240-исх от 27.10.2022 г., представитель ответчика Министерства управления финансами Самарской области- ФИО3 по доверенности № 43/7 от 27.12.2023 г., просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 г. заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области - руководителем управления контрольно-надзорной деятельности в отношении истца вынесено постановление № 011336, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г., по жалобе истца на постановление, постановление № 011336 от 28.10.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 29 марта 2023 г. постановление № 011336 от 28.10.2022 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г. - оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах истца, была удовлетворена. Постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области - руководителем управления контрольно-надзорной деятельности от 28.12.2022 № 011336, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2022 г. и решение судьи Самарского областного суда от 29.03.2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении истца, были отменены, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Постановлением Верховного суда РФ от 21.12.2023 постановлено: «жалобу заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г., состоявшееся в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.»

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Интересы истца по вышеуказанным разбирательствам представлял адвокат ФИО1.

За оказание юридических услуг вышеуказанным разбирательствам, на основании соглашения от 15.10.2022 г., истцом было оплачено адвокату следующие суммы: 5000 руб. - 15.10.2022 г., 45 000 руб. - 28.10.2022 г., 20 000 - 03.11.2022 г., 40 000 руб. - 29.12.2022 г., 20 000 руб. - 15.02.2023 г, 20 000 руб. - 29.03.2023 г., 20 000 руб. - 15.05.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решения по делу об административном правонарушении, были доказаны. Это прямо следует из мотивировочной части судебного акта судьи Верховного Суда РФ- истец ФИО4 нарушил правила охоты, действия должностных лиц департамента и изданный заместителем руководителя департамента акт являлись законными, право истца не было нарушено, напротив, сам ФИО4 нарушил охраняемые законом публично-правовые интересы, ввиду чего. Заявленные в настоящем иске требования истца суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Самарской области, Министерству финансов Самарской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Решение в окончательном виде изготовлено 29.03.2024

Копия верна

Судья:

Секретарь: