Апелляционное определение № 33-1119/2026 33-9799/2025 от 19 января 2026 г.

54RS0№-96

Судья: Козлова Е.И. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибирская управляющая компания» и апелляционной жалобе представителя ФИО3 С. – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 С. к ООО «Новосибирская управляющая компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «НУК» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, произошла авария в системе водоснабжения, в результате чего, произошло затопление и повреждение внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Течь воды произошла в результате порыва трубы стояка ГВС. Данный дом находится на обслуживании ООО «НУК». Уполномоченными сотрудниками ООО «НУК» по результатам произошедшего события были составлены акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ и акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт произошедшей аварии и повреждения имущества.

Ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедшей аварии, является ООО «НУК», поскольку участок, на котором произошла авария, является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с расчетом № ООО «Русоценка», стоимость восстановления внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 377 860,80 руб. Согласно заключению №-ИУ ООО «Многопрофильный экспертный центр», размер ущерба, причиненный имуществу (мебели), без учета износа, составляет 212 548 руб. Общий размер ущерба составляет 377 860,8+212 548=590 408,80 руб.

Кроме того, квартира истца на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом условий договора страхования и установленных лимитов ответственности страховщика (п.п. 3.3.1.5, 3.9.2 и 5.1 договора страхования), а также расчета страхового возмещения с учетом износа, страхованием покрывается только часть причиненного ущерба.

Истец просил суд взыскать с ООО «НУК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 942,8 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», со страховщика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 144 466 руб.

Истец считает, что ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, ввиду чего, с ООО «НУК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 590 408,8 – 144 466 = 445 942,8 руб.

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, которые ответчиком добровольно не урегулированы.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с момента получения претензии, у ответчика не имелось, считает, что с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, выражаются в предоставлении некачественной услуги по содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, а также в длительном уклонении от удовлетворения законных требований истца по возмещению причиненного ущерба. Из-за действий ответчика, истец длительное время не может получить возмещение причиненного ущерба его имуществу, вынужден был тратить денежные средства на проведение экспертизы и юридическую помощь. При этом, ответчик не предпринял мер к урегулированию данной ситуации, а, наоборот, всячески уклоняется от возмещения ущерба. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «НУК» в пользу ФИО3 ущерб в размере 439 123,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (439 123,32 руб.) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 221 061,66 руб.

В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «НУК» в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 16 478 руб.

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новосибирская управляющая компания» - ФИО2 просит решение суда отменить, изменить, уменьшив взысканную с ООО «НУК» сумму, исходя из расчета, основанного на судебной экспертизе, с учетом ранее произведенной выплаты, снизить размер неустойки (штрафа, процентов, исключить моральный вред) со ссылкой на виновное поведение истца.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – Б. А.Г. просит решение суда изменить в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения по указанным в жалобах доводам.

На апелляционную жалобу представителя ООО «Новосибирская управляющая компания» - ФИО2 поступили возражения от представителя ФИО3 – Б. А.Г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопроводной системы произошел залив квартиры истца. Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы затопления: повреждение, вздутие и расслоение ламината, плинтуса и порожков, дверных полотен, коробок, доборов и наличников; отслоение обоев на уровне плинтуса; повреждение, вздутие и расслоение мебели. Затопление произошло из-за прорыва системы водоснабжения. В квартире обнаружено переустройство общедомовых сетей водоснабжения, произведенное без согласования с управляющей компанией и необходимыми службами.

Согласно выводам заключения Э. ООО «НовоСтройЭксперт», причиной порыва трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является дефект полипропиленовой тубы стояка ГВС в непосредственной близости к перекрытиям. Причинно-следственной связи между переустройством квартиры и порывом трубы ГВС, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, поскольку авария произошла на участке трубы ГВС, не подвергавшемуся вмешательствам со стороны собственника. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Восход, <адрес>, составляет: 144 466 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором участвовало ООО «НУК», а потому в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Русоценка» №, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, без учета износа, составляет 377 860,80 руб., а также заключение специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» №-ИУ, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу (мебели), без учета износа, составляет 212 548 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что приведший к затоплению квартиры истца 29.03.2022 порыв системы горячего водоснабжения произошел на участке, относящемуся к общедомовому имуществу; отсутствие причинно-следственной связи между переустройством квартиры истца и порывом трубы ГВС; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого <адрес>, учитывая отсутствие доказательств нахождения стояка ГВС на момент затопления в надлежащем состоянии и доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ФИО3 ущерб на ООО «НУК».

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом заключений специалистов, которые не были оспорены ответчиком, и с учетом произведенной истцу страховой выплаты, с ООО «НУК» в пользу ФИО3 взыскано 439 123,32 руб.

С учетом положений ст. ст. 190, 191, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, разъяснений п. п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ООО «НУК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ООО «НУК» в пользу ФИО3 штраф в размере 221 061,66 руб. ((439 123,32+3 000)х50%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 1 Правил от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации МКД входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, осуществление осмотров общего имущества дома, общее имущество дома должно содержаться в надлежащем состоянии, ООО «НУК» как организацией ответственной за содержание жилого <адрес> не выполнены меры по соблюдению правил его содержания в части предотвращения прорыва стояка ГВС и затопления квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании причинного истцу ущерба с ООО «НУК».

При этом, районным судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду переустройства инженерных сетей квартиры, поскольку договором управления многоквартирным домом, а также действующим жилищным законодательством установлена обязанность управляющей организации надлежащим образом осуществлять контроль за исправным состоянием инженерных сетей, а также именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, при этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2023 установлено отсутствие причинно-следственной связи между переустройством квартиры истца и порывом трубы ГВС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация в порядке п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, приняла все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывалось на то, что ему было известно о плохом состоянии трубы ГВС.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия в допуске представителей ООО «НУК» в квартиру для проведения осмотра и проведения ремонтных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о согласовании сторонами даты и времени проведения такого осмотра, доказательства отказа истца в допуске сотрудников управляющей компании в квартиру для осуществления осмотр труб ГВС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НУК» подтвердил, что ФИО3 конкретные даты и время проведения осмотра не предлагались, сотрудники управляющей компании в квартиру истца для осмотра труб ГВС не выходили, акты об отказе в допуске в квартиру истца не составлялись.

Как следует из материалов дела, размер причиненного имуществу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании представленных истцом заключений специалиста ООО «Русоценка» №, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 377 860,80 руб., а также специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» №-ИУ, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу (мебели) без учета износа, составляет 212 548 руб., которым с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана оценка, и которые признаны соответствующими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, указанные заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением, не заявлялось.

Вопреки утверждению апеллянта, у суда отсутствовали основания для определения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с имеющимся в гражданском деле № заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2163.23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках указанной экспертизы был определен размер ущерба, подлежащий выплате по договору страхования, с учетом износа, лимитов и удельных весов по каждому виду имущества, предусмотренного договором страхования.

Сведений о размере ущерба, определенном по рыночной стоимости без учета износа, в выводах указанного экспертного учреждения не содержится.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа апеллянт указал осуществление истцом переустройства квартиры и препятствие в допуске в нее представителей ответчика.

Однако, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установлено, что между переустройством истцом квартиры и порывом трубы ГВС отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства того, что истец не осуществил допуск представителей ответчика в квартиру.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявлений об уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – Б. А.Г. о неверном определении периода взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и необходимости их взыскания с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося недостатком оказываемой ответчиком услуги. Размер денежного обязательства формируется на основании судебного решения, со вступлением которого в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению такого обязательства.

Таким образом, взыскание с ООО «НУК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, а основания для определения иного периода для взыскания названных процентов отсутствуют.

Ссылки представителя ФИО3 – Б. А.Г. на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирская управляющая компания» и апелляционную жалобу представителя ФИО3 С. ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.