Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2-1844/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще – телеграммой.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель А.С.А., управлявший а/м Мерседес г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на дату дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению АНО «БНЭ «Аваль» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель А.С.А., управлявший а/м Мерседес г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на дату дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению АНО «БНЭ «Аваль» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 08 часов 45 минут на <...> км автодороги <адрес>, <адрес>, <адрес> с участием водителей Ц.А.М. и А.С.А., исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобилей, выглядят следующим образом: транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А.С.А., двигавшегося в сторону <адрес>, выехало на полосу встречного движения, где совершило правой боковой задней частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц.А.М. двигавшегося во встречном направлении. После. данного столкновения транспортное средство <...> совершило наезд на металлическое ограждение.

Все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 08 часов 45 минут на 16 км автодороги Ищерская-Грозный, <адрес>, Чеченской Республики с участием водителей Ц.А.М. и А.С.А., и заявляемые истцом.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы повреждения следующих деталей:

Фара правая;

Крыло переднее правое;

Расширитель арки крыла переднего правого;

Диск колеса переднего правого;

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Крыло заднее правое;

Расширитель арки крыла заднего правого;

Диск колеса заднего правого;10) Подушка безопасности боковая верхняя правая;11) Облицовка подножки правой;

Облицовка подножки левой;

Крыло переднее левое;

Молдинг накладки переднего бампера правой;

Решетка радиатора левая;

Молдинг двери передней правой;

Молдинг двери задней правой;

Обивка панели крыши.

Повреждения решетки радиатора правой, бампера переднего на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Дневные ходовые огни на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, конструктивно отсутствуют.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.