Решение № 12-1064/2016 12-36/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-1064/2016

Дело № 12 -36/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 февраля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Косьяненко В.А., действующей по доверенности,

должностного лица, составившего протокол административном правонарушении – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1

рассмотрев жалобу юридического лица- ОАО «Хабаровский Аэропорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ОАО «Хабаровский Аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, юридическое лицо ОАО «Хабаровский Аэропорт» обратилось с жалобой, указав в жалобе, что постановление по делу является незаконным, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения - юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в лице его законного представителя – « Управляющей компании Комакс».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены судом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка законного представителя юридического лица, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, позиция заявителя жалобы и его доводы изложены в жалобе, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Косьяненко В.А. жалобу поддержала и дополнила, пояснив суду, что между ОАО « Хабаровский аэропорт» и Управляющей компанией Комакс» заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа. Управляющая компания не была извещена о месте и времени составления протокола, в связи с чем, протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, юридическое лицо не было извещено и о времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности высказать свою позицию по делу, нарушено право на защиту. Факт вручения защитнику Страфуну копии постановления не свидетельствует о его фактическом участии в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 судебном заседании пояснила, что в отношении ОАО «Хабаровский Аэропорт» в период с 01.11.2016г. по 29.11.2016г. проведена плановая документарно-выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, в результате проверки выявлены нарушения отраженные в акте проверки от 02.12.2016г. Копия акта вручена представителю юридического лица, после чего юридическому лицу в лице Управляющей компании « <данные изъяты>» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по электронной почте на адрес управляющей компании, указанный в Интернете и предоставленный сотрудниками ОАО «Хабаровский Аэропорт» защитник юридического лица - ФИО3 присутствовал при составлении протокола.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо так же извещалось посредством электронной почты, подтверждение получения электронного письма не имеется, присутствовал ли защитник при рассмотрении дела, пояснить не может, т.к. в рассмотрении дела участия не принимала.

Эксперт ИЛЦ « ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по поручению о проведении лабораторных исследований специалистами лаборатории проведены замеры освещенности, микроклимата, электромагнитного поля, шума замеры качества воды, воздуха, проведены дозиметрический контроль, исследование спецодежды на соблюдение технического регламента. Для проведения экспертного исследования ей были представлены протоколы лабораторных и инструментальных измерений. По результатам исследования выявлено несоответствие гигиеническим нормативам по некоторым показателям. Лаборатория аккредитована, измерения проведены поверенными и калиброванными приборами, сомнений в достоверности результатов измерений у нее не возникло.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опросив эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 09.12.2016г., он составлен в присутствии защитника юридического лица, действующего по доверенности. При таких обстоятельствах, факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден фактическим участием защитника, действующего по доверенности направленного юридическим лицом для осуществления его прав, предусмотренных КоАП РФ при составления в составлении протокола.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола несостоятельны.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривает ся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом материалы дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени рассмотрения дела не содержат.

Как следует из определения о месте и времени рассмотрения дела, оно содержит лишь дату его рассмотрения, сведения о времени ( часах и минутах) рассмотрения дела по существу в определении не указаны.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно не содержит сведений об участии защитника в рассмотрении дела по существу – ФИО защитника, сведений о документе, подтверждающем полномочия защитника, кроме того в постановлении не отражена и позиция защитника по делу.

На основании изложенного, факт вручения копии постановления защитнику сам по себе не подтверждает факт его участия в рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Допущенные при производстве по делу нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности за совершение инкриминируемого административного правонарушения составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ОАО «Хабаровский Аэропорт» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении вернуть на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.