Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

истца ФИО6, его представителя – ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату ФИО6 страхового возмещения 25 мая 2017 года в размере 213 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с данным ДТП с учетом износа составляет – 308700 руб. На заявленную претензию ответчик не ответил, сумму доплаты страхового возмещения не выплатил. Поэтому истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием (доплата) – 56 400 руб., расходы по оценке ущерба, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 960 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что СПАО «Ингоссстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 25 мая 2017 года в размере 213 900 руб. Впоследствии в счет доплаты страхового возмещения истцу было выплачено еще 38 400 руб., в том числе 4 500 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика, а всего в счет стоимости востновительного ремонта автомобиля истцу было выплачено 247 800 руб.. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, просил взыскать с истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

30 апреля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2017 года (л.д.120, 128-129) и административным материалом по факту ДТП (л.д. 123-129).

Виновником данного ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который от удара совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2017 года (л.д. 128-219), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 123), и административным материалом по факту ДТП (л.д. 123-129)

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО6 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10), автомобиль виновника ДТП также застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10, 128-128).

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего ДТП истец ФИО6 10 мая 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах», осмотрев автомобиль потерпевшего, признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 22 мая 2017 года в размере – 213 900 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, истец ФИО6 обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13 июня 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 308 700 руб. (л.д.20, 13-37).

За проведение оценки ущерба истец ФИО6 оплатил 4 500 рублей (л.д. 38, 39).

19 июня 2017 года истцом было вручено ответчику повторное обращение (претензия) в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, в том числе, копии заключения ИП ФИО4 от 13 июня 2017 года (л.д. 41).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 38 400 руб., что подтвердил истец в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по обращению истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с ДТП 30 апреля 2017 года (л.д. 107-110).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 18 сентября 2017 года, составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», следует, что экспертами определен следующий вид ремонтного воздействия поврежденных деталей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года, : бампер передний: замена, окраска; фара левая: замена; капот: окраска; крыло переднее левое: ремонт, окраска; крыло заднее левое: замена, окраска; фонарь в крышке багажника левый: замена, бампер задний: замена, окраска; фонарь задний правый: замена; крышка багажника: замена, окраска; крыло заднее правое: замена, окраска; фонарь задний в крышке багажника правый: замена; фонарь задний левый: замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО6‚ в связи с ДТП 30 апреля 2017 года по состоянию на день ДТП, исчисленная в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа деталей 127 700 руб. (150,137-162).

Выводы судебной экспертизы по определению перечня повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в связи с данным ДТП, подтверждены в суде показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца. При этом, эксперт ФИО5 дополнительно пояснила, что на фотографиях автомобиля истца, изготовленных при осмотре автомобиля по обращении потерпевшего (на электронном носителе), а также на фотографиях автомобиля истца, изготовленных при осмотре автомобиля страховой компанией (ИП ФИО9) отсутствуют привязки фотографий к акту осмотра, при фотографировании не соблюдены положения о проведении фотографирования. Отдельные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не относятся к скрытым повреждениям и могут быть увидены при фиксации обстоятельств ДТП. В материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии препятствий, с которыми в контакт после ДТП вошло транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что в свою очередь могло привести в точки зрения трасологии к образованию указанных повреждений, в связи с чем отдельные повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных как по обращении страховой компанией, так и по обращении потерпевшего, экспертами при проведении судебной экспертизы не могут быть идентифицированы как повреждения, образовавшиеся в результате данного ДТП.

Суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 18 сентября 2017 года и принимает его во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты, в том числе, на требования «Единой методики».

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы в судебном заседании ничем не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласен. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 247 800 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу ФИО6 в связи с ДТП 30 апреля 2017 года было выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» своевременно в полном объеме : 25 мая 2017 года в размере – 213 900 руб., в июне 2017г. дополнительно выплачено – 38400 руб., в том числе, 4500 руб. – расходы истца по оценке ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму – 247 800 руб., то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 18 сентября 2017 года, поэтому суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 400 руб. не имеется, а поэтому суд находит, что в иске истцу следует отказать по всем требованиям, поскольку выплата страхового возмещения в связи с данным ДТП ответчиком произведена в полном объеме и в установленный законом срок.

Определением суда от 09 августа 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 107-110).

Как следует из сообщения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 01 сентября 2017 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15 960 рублей (л.д. 131-132).

Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 13 сентября 2017 года в сумме 15 960 руб.

С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 960 рублей подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 30 апреля 2017 года (доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 56 400 руб.), расходов по оценке ущерба – 4 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы от 18 сентября 2017 года в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева